Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2021 (2-1886/2020;) ~ М-1836/2020 от 07.12.2020

УИД 66RS0051-01-2020-003803-18

Дело № 2-299/2021 (2-1886/2020)

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области                        22 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимовой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Колхида» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца Ульянчик П.В.,

установил:

Шимова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Колхида» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказом от 03.09.2019 № была принята на работу на должность пекаря в ООО «Колхида», о чем сделана запись в трудовой книжке. С сентября 2019 года по январь 2020 года истец регулярно получала заработную плату. На основании личного заявления, приказом от 30.04.2020 №У, истец уволена была по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку. С февраля 2020 года по 30.04.2020 заработная плата истцу не выплачивалась. Перед увольнением истец получила по ведомости товар - муку высшего сорта на сумму 3 000 руб. Окончательный расчет с истцом не произведен. Общая сумма задолженности по заработной плате составила 40 668 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск – 8 939 руб. 74 коп., сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 3 059 руб. 08 коп. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нарушении сна, трудностях с покупкой теплой одежды, ущемлении себя и своей семьи (на иждивении дочь-инвалид) в продуктах. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 40 668 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 8 939 руб. 74 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 3 059 руб. 08 коп., моральный вред – 10 000 руб., услуги юриста – 5 000 руб.

Представитель истца Ульянчик П.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно предъявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В свою очередь ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержит указание на обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шимова О.Н. работала в ООО «Колхида» пекарем с окладом в размере 11 500 руб. в месяц, районным коэффициентом 1,2, уволена по собственному желанию.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке, средний заработок истца за последние три месяца составил 14 556 руб.

Также установлено и ответчиком не оспорено, что с февраля 2020 года по день фактического увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей не выплачивалась, в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанных положений трудового законодательства, принимая во внимание отсутствие возражений и контррасчетов со стороны ответчика, суд полагает доказанным факт нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «Колхида» и находит заявленные истцом требования правомерными, представленные истцом расчеты – правильными.

Задолженность по заработной плате рассчитана истцом исходя из среднего заработка в сумме 14 556 руб. за три месяца за вычетом 3 000 руб., полученных при увольнении товаром (мука).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неправомерных действий работодателя (нарушение права работника на выплату заработной платы), с ООО «Колхида» в пользу Шимовой О.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных Шимовой О.Н. нравственных страданий, степени вины работодателя ООО «Колхида», иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованной заявленную в иске сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку истец на протяжении трех месяцев не получала заработную плату, была стеснена в расходах на продукты питания, одежду, при этом имеет на иждивении дочь-инвалида.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд также находит их обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Ульянчик П.В., который составлял и подал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. За оказание юридических услуг Шимова О.Н. заплатила адвокату 5 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Исходя из характера, сложности, объемов рассматриваемого дела, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает расходы истца на представителя в сумме 5 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений налогового и бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда, рассматривающего дело, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Колхида» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 230 руб. на основании абзаца 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 668 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 939 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 059 ░░░. 08 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 67 666 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 230 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░