Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8572/2016 ~ М-8383/2016 от 25.08.2016

Мотивированное решение

изготовлено 25.11.2016г.                             Дело № 2-8572/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Садовникове Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО9 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», и с учетом уточнений, просит взыскать страховое ФИО4 в сумме 3418 рублей, неустойку в размере 13937,32 рублей, нотариальные расходы в размере 2440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 555,20 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ», г.р.н. Н695УС197 под управлением ФИО11, и автотранспортного средства «Ауди», г.р.н. № под управлением ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО11, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Ауди», причинены механические повреждения. На момент ДТП его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Истец обратилсяв СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового ФИО4, страховая выплата составила 131774 рублей. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы размер стоимости ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составил 208136,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового ФИО4 в размере 46520 рублей. Согласно судебной экспертизыразмер стоимости ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составил 180500 рублей. Истец с данной суммой согласился, в связи с чем, просит о взыскании страхового ФИО4 в сумме 3418 рублей, неустойки в размере 13937,32 рублей, нотариальных расходов в размере 2440 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме 16500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию с ответчика, почтовых расходов в размере 555,20 рублей.

ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» представитель в судебное заседание не явился, судом извещался, представлены возражения (л.д.80-84,130-133).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы ФИО9, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

     Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

      В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

     В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

      Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного автомобиля «МАЗ», г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО11, и автотранспортного средства «Ауди», г.р.н. № под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО11, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.(л.д.35)

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «Ауди», причинены механические повреждения.

На момент ДТП, его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО11 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового ФИО4, страховая выплата составила 131774 рублей.(л.д.60).

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы размер стоимости ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составил 208136,50 рублей.(л.д.17-39)

13.05.2016г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового ФИО4 в размере 46520 рублей. (л.д61)

Представитель ответчика, не соглашаясь с сумой ущерба, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО9 назначена автотехническая экспертиза (л.д.101-102).

Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 180500 рублей, (л.д.104-122).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

С учетом заключения эксперта, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое ФИО4 в сумме 3418 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового ФИО4, суд исходил из следующего.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 177082 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 180500 рублей, установленной при проведении судебной экспертизы, составляет 2.206 руб., что менее 10%, и, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13937,32 рублей за период с 24.08.2016года по 13.05.2016 года, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом представлен расчет неустойки согласно, которому сумма неустойки составляет 13937,32 рублей(л.д.123).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, ввиду чего истец уменьшил сумму до 38438,11 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в установленный законом срок.

Расчет неустойки будет следующим:

(46520 рублей *1%*16= 7443,20рублей

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к периоду неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика нарушены права истца в связи с невыплатой в установленные сроки в полном объеме суммы страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 16500рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, почтовых расходов в размере 555,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанции об оплате отчета эксперта (л.д.40), копия доверенности, квитанция(л.д.7-9,43).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ПЛЕНУМА ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально.

В доверенности на имя представителя истца указано, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, что подтверждается договором (л.д.41), квитанцией (л.д.42)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 10000,00 рублей, в остальной части отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения, основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) у суда отсутствуют.

Экспертом ФИО13 представлено заявление о взыскании расходов за экспертизу в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 95,98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО2 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 20.000 руб.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о ФИО4 ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 руб., расходы по экспертизе 16000 руб., нотариальные расходы в размере 2440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 555,20 рублей.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу эксперта ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 20.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                       Н.Г.Федотова