Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2016 ~ М-524/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-998/2016

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 24 июня 2016 года

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 июня 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

представителя истца Авагимяна А.Б. по доверенности Киреева С.В.,

представителя ответчика - ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Шило А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авагимяна А.Б. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авагимян А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Михайловск - Казинка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащим на праве собственности Авагимян А.Б., и автомобиля марки <...>, под управлением Арутюнян А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арутюнян А.В., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 01 ноября 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Авагимяна А.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Произошедшее событие ОАО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Авагимяну А.Б. произведена страховая выплата в сумме <...> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Авагимян А.Б. обратился к независимому оценщику ИП Зурначеву П.А. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю <...> в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего потерпевшему, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>. Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...>. С учетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке неполученная часть страхового возмещения составляет <...>. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. Так как истец представил в страховую компанию полный перечень необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ и в течение 20 дней истцу не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В результате бездействий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в размере <...>. Также истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и судебных расходов.

На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Авагимяна А.Б.:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...>;

- неустойку в размере <...>;

- компенсацию морального вреда в сумме <...>;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>;

- расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <...>.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Истец Авагимян А.Б., будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца – Киреев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца, а также просил взыскать судебные расходы по оплате комплексной транспортно – трасологической и товароведческой судебной экспертизы, проведение которой произведено НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» в размере <...>

<...> по доверенности Шило А.В. в судебном заседании возражал протии удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, расходов на услуги представителя и морального вреда.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Авагимяна А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>-126 (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащем на праве собственности Авагимяну А.Б. и автомобиля марки <...>, под управлением Арутюняна А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Арутюнян А.В., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Авагимян А.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец Авагимян А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в страховую компанию все необходимые документы (л.д. 41).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ОАО «АльфаСтрахование» сообщено Авагимяну А.Б., о том, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно выплаты страхового возмещения по убытку №/№ в связи с повреждением <...>, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок рассмотрения данного заявления в связи с проведением по инициативе страховщика транспортно – трасологического исследования (л.д. 62).

Согласно заключению эксперта № проведении транспортно – трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <...>, не могли образоваться одновременно в результате описываемого страхового случая. В связи с этим эксперт может предположить, что повреждения первой и второй группы образовались в различное время и имеют различные следообразующие объекты. Также в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения, образованные в результате дорожно – транспортного происшествия не могли образоваться в результате описываемого дорожно – транспортного происшествия, так как они противоречат механизму их образования. Также эксперт полагает, что данные повреждения образовались в результате других событий либо механических воздействий (л.д. 63-89).

В связи с этим ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано частично страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта, составленного ИП ФИО6 № – № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащему Авагимян А.Б. в результате дорожно – транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых запчастей, составила <...>. (л.д. 9-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить ему страховое возмещение в размере <...>., понесенные расходы на независимую оценку в размере <...> и неустойку (л.д. 32).

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя истца Авагимяна А.Б. по доверенности Киреева С.В. назначена комплексная транспортно – трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда».

Согласно заключению эксперта НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа и его технического состояния могла составить <...>. Также экспертом установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле модели <...> <...>, образовавшихся в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, можно разделить на две группы: 1-я группа: следы, полученные в процессе контакта 2-х транспортных средств в виде динамических следов наложения красителя с повреждением ЛКП и деформацией облицовки переднего бампера в левой части и динамических следов в виде мелких трасс, приведших к разрушению рассеивателя передней левой блок-фары. 2-я группа: следы, образованные в результате наезда на насыпь грунта, которые проявились в виде динамических и статических- ереходящие в динамические, следов приведших к деформациям, сколам металла, следующих элементов: подрамника передней подвески, редуктора переднего моста, редуктора заднего моста. Повреждения автомобиля модели <...> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно – транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля (л.д. 108 – 147).

Выводы указанной экспертизы суд полагает возможным положить в основу решения, так как оснований не доверять эксперту, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний у суда не имеется. Размер ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия не противречит иным представленным суду доказательствам, а именно оценке предоставленной истцом и ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после 01 октября 2014 года, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, с учетом выплаченной суммы составляет <...>

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере <...>. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.

Денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, в пределах заявленного истцом требования равна <...>.

Расчеты, приведенные истцом, судом проверены и являются верными: <...>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <...>, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Авагимяна А.Б. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <...>

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <...>.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как указанные требования явно завышены и не отражают реальный размер причиненных нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Авагимяна А.Б. по доверенности Киреева С.В. назначена комплексная транспортно – трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда». Оплата за проведение указанной экспертизы возложена на истца Авагимяна А.Б., которым стоимость экспертизы в размере <...>. оплачена в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате комплексной транспортно – трасологической и товароведческой судебной экспертизы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере <...>

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, а расходы по её составлению в размере <...> взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <...> коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>, то есть сумма штрафа будет составлять <...>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░