Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2508/2018 ~ М-881/2018 от 14.02.2018

                                                         Дело № 2-2508/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2018 года           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

    при секретаре Сальниковой Н.С.,

    с участием представителя истца Огурцова С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилюк Оксаны Борисовны к Боргуль Алексею Валерьевичу об исполнении обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вилюк Оксана Борисовна обратилась в суд с иском к Боргуль Алексею Валерьевичу об исполнении обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого Вилюк О.Б. передала ответчику 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

    Однако ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, деньги в установленный срок не вернул.

    Вилюк О.Б. просит суд взыскать с Боргуль А.В. в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 697 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб.

Истец Вилюк Оксана Борисовна о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Огурцов Сергей Викторович, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Дополнительно суду сообщил, что до настоящего времени сумма долга по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. ответчиком не возвращена.

    Ответчик Боргуль Алексей Валерьевич о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое уведомление возвращено с отметкой: «истек срок хранения».

    В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

    Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

    Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

    Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилюк О.Б. (займодавец) и Боргуль А.В. (заёмщик) был заключён договор беспроцентного денежного займа №, по условиям которого Вилюк О.Б. передала ответчику 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 указанного договора подтверждением получения заёмщиком денежных средств является расходный кассовый ордер.

Как усматривается из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Боргуль А.В. получил от истца денежную сумму в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени Боргуль А.В. не возвратил истцу сумму займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Вилюк О.Б. о взыскании с Боргуль А.В. суммы долга по договору беспроцентного денежного займа          № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2.4 договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик уплачивает пеню в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 697 руб.

Вместе с тем, указанный расчёт суд находит неверным, правильным будет следующий расчёт неустойки: 200 000 руб. Х 15,5% (7,75 % Х 2 = 15,5%) Х 489 дней (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 159 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вилюк Б.Б. о взыскании с ответчика неустойки за указанный ею период в размере 39 697 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с ответчика Боргуль А.В., в обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Огурцова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Однако, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что разумной суммой за оказание юридических услуг, является 5 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вилюк Оксаны Борисовны удовлетворить.

Взыскать с Боргуль Алексея Валерьевича в пользу Вилюк Оксаны Борисовны сумму долга по договору беспроцентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 697 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб., а всего взыскать 250 293 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                Н.Ф. Репенко

    Копия верна:

    Председательствующий                Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2508/18.