Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2023 от 22.02.2023

63RS0№-54

12-181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            13 марта 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Лесникова Е.Г. и его защитника ФИО7, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО5 и Митсубиши L200, государственный регистрационный знак № 763, под управлением водителя ФИО1

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО5 усмотрены признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в которой просил исключить из определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вывод о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 жалоба заявителя удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменено путем исключения и него выводов о нарушении ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об отмене решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку считает, что ФИО5 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО8 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он на принадлежащем ему транспортном средстве Митсубиши L200, государственный регистрационный знак В 075 НМ 763, двигался по двору в районе <адрес>. При приближении к неподвижно стоящему транспортному средству ФИО5 им были оценены все риски, рассчитаны все величины и предусмотрены все пункты правил дорожного движения для безопасного проезда мимо транспортного средства ФИО5 Причиной его остановки рядом с транспортным средством ФИО5 послужило то основание, что он перепутал кнопку автоматического складывания зеркал бокового видения с кнопкой блокировки открывания стекол. В это время ФИО5 привел свое транспортное средство в движение, но не учел коллейность на данном участке дороги, в результате чего допустил наезд на его транспортное средство, нарушив при этом пункт 10.1 Правил дорожного движения. Если бы транспортное средство ФИО5 оставалось в неподвижном состоянии, то дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать. После обоюдной договоренности, они обратились в ГИБДД, ими были даны объяснения. Однако ФИО5 в тайне от него приобщил к материалам дела видеозапись произошедшего. Им также было приобщено полная видеозапись, однако заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 приобщенную им видеозапись не изучал.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО7 жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней. Суду пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 так как именно он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как транспортное средство ФИО1 стояло. Считает, что должностным лицом не в полном объеме были исследованы все имеющиеся материалы. В связи с чем просила процессуальные документы должностных лиц отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он на принадлежащем ему транспортном средстве ФИО2, государственный регистрационный знак № №, двигался по двору в районе <адрес>. Так как его транспортное средство имеет большие габариты, то он, увидев, что с двух сторон двигаются транспортные средства, остановился заняв такое место, чтобы все автомобили проехали. При приближении транспортного средства под управлением ФИО1 он также стоял, никакого движения он не осуществлял. После столкновения ФИО8 отъехал на некоторое расстояние.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО5 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вышестоящее должностное лицо, вопреки доводам жалобы заявителя обоснованно пришло к выводу о том, что определение инспектора ГИБДД содержит противоречия, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, с чем суд при рассмотрении жалобы на это решение полностью согласен.

Не согласие заявителя с выводами вышестоящего должностного лица, изложенными в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованности исключении из определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выводов о нарушении ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ не может являть основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание решения должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО3