Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 г.г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Поваркова И.Е.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении №12-173/17 по жалобе Поваркова И.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 28 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 28 ноября 2017 г. Поварков И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что водитель Поварков И.Е. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак * на пересечении улиц <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Поварков И.Е. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 28 ноября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает о том, что наказание, наложено на него, неправомерно, поскольку он руководствовался п.10.1 Правил дорожного движения и плавно увеличил скорость до 60 км/ч, исходя из того, что у него установлена шипованная резина <...>, тормозной путь которой при погодных условиях того дня на скорости 50 км/ч составляет около 40 метров плюс время, необходимое на срабатывание тормозной системы; стоп-линия находится раньше окончания дома №* по <адрес>; визуально длину дома №* по <адрес> на ходу он оценил как около 100 м; на его автомобиле <...> отсутствует антиблокировочная система; у него в распоряжении имелос минимум 3 секунды до того, как загорится запрещающий въезд на перекресток желтый сигнал светофора, а при скорости 60 км/ч он успеет проехать за 3 секунды около 50 метров; за ним двигались автомобили. Полагает, что он успевал проехать перекресток на зеленый сигнал светофора. При торможении же он рисковал нарушить пункт 10.5 Правил дорожного движения и создать аварийную ситуацию для двигавшихся позади его автомобилей. Желтый сигнал светофора загорелся примерно метров за 18-20 до стоп-линий, и в соответствии е пунктом 6.14 Правил дорожного движения он не применил экстренное торможение и продолжил движение, так как в этом случае дальнейшее движение через перекресток разрешается. После чего перед ним с полосы встречного движения на перекресток выехал и встал на пути его движения автомобиль <...> государственный знак *выполняющий поворот налево под управлением А., чем создал ему помеху. Сигнал поворота на данном автомобиле был выключен. Полагает, что не выполнение Правил дорожного движения водителем А. привело к столкновению.

В судебном заседании Поварков И.Е. доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 28 ноября 2017 г. отменить, производство по делу прекратить. Просил суд принять во внимание нормативы расчета тормозного и остановочного пути, произведенного им.

Потерпевший А. в судебном заседании просил постановление инспектора ГИБДДД оставить без изменения, а жалобу Поваркова И.Е. без удовлетворения. Пояснил, что 28 ноября 2017 г. он, двигаясь на своем автомобиле, совершал поворот с <адрес>, при этом он убедился в безопасности маневра. В зоне видимости машин не было, он начал совершать поворот, когда в него врезался автомобиль под управлением Поваркова И.Е., который двигался на желтый сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает при проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2017 г. в 16 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, водитель Поварков И.Е., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак *, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12. КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении №* от 28 ноября 2017 г., объяснениями Поваркова И.Е. от 28 ноября 2017 г., объяснениями А. от 28 ноября 2017 г., записью видеорегистратора, просмотренной в судебном заседании.

Допустимость и достоверность принятых инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу, в том числе видеоматериалам, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается судья районного суда.

При рассмотрении дела инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле сделан обоснованный вывод о виновности Поваркова И.Е. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что Поварков И.Е. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из записи видеорегистратора видно, что водитель А. двигался по <адрес> и намеревался осуществить левый поворот на <адрес> на своем автомобиле марки <...>, и остановился на светофоре на перекрестке <адрес>. После того как для него зажегся желтый мигающий сигнал светофора, он, убедившись, что все автомобили закончили свое движение по <адрес>, тронулся, завершая поворот.

Автомобиль под управлением Поваркова И.Е. двигаясь по <адрес> выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем под управлением А.

Суд также учитывает то обстоятельство, что стойка светофора находится непосредственно перед перекрестком, светофор находился в зоне видимости водителя, однако Поварков И.Е. заблаговременно не предпринял меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию.

Довод жалобы Поваркова И.Е. о том, что в его ситуации он не мог прибегнуть к экстренному торможению и ему было разрешено дальнейшее движения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается записью с видеорегистратора, из которой видно, что Поварков И.Е. имел реальную возможность остановиться, но продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Довод в жалобе Поваркова И.Е., о неправомерном наложении на него наказания является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем Аникиным Н.Д. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении Поваркова И.Е. постановления, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Степень виновности второго водителя не является предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Представленные Поварковым И.Е. в материалы дела нормативы расчета тормозного и остановочного пути по ГОСТ Р 51709-2001, расчет тормозного и остановочного пути легкового автомобиля по ГОСТ Р 51709-2001 при начальной скорости торможения 60 км/ч и результаты замера пройденного автомобилем <...> государственный регистрационный знак * расстояния с момента, когда включился желтый сигнал светофора до стоп – линии перед светофором, не являются доказательствами невиновности Поваркова И.Е.

Действия Поваркова И.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Поваркова И.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Поваркову И.Е. в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Туле от 28 ноября 2017 г. в отношении Поваркова И.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Поваркова И.Е., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пушкарь