Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2015 ~ М-991/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО8 к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Козлова А.А. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”.

Для получения страхового возмещения истец 12.02.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО “Росгосстрах”, предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 13.03.2014г. была осуществлена страховая выплата в размере 6 438,19 рублей. Сумма страхового возмещения являлась по мнению истца заниженной.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 69 843,13 рублей с учетом износа.

Истец обращался в ООО “Росгосстрах” с претензиями о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО “Росгосстрах” от доплаты страхового возмещения уклонилось.

В процессе рассмотрения дела в суде ООО “Росгосстрах” 13.04.2015г. осуществлена доплата страхового возмещения, в состав которой вошло возмещение по ремонту автомобиля в сумме 63 404,94 рублей, а также возмещение расходов истца по оплате независимой экспертизы.

С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ООО “Росгосстрах” 27 621 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2014г. по 13.04.2015г. по 69,75 рублей в день, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 485,37 рублей почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что размер заявленной неустойки не подлежит уменьшению, поскольку неустойка расчитана от суммы недоплаченного страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” Ломакина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Исковые требования не признала. Представила копию платежного поручения о доплате страхового возмещения. Пояснила, что ответчик доплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля в сумме 63 404,94 рублей на основании представленного истцом заключения экспертизы и компенсировал истцу расходы по оплате независимой экспертизы. Считает, что тем самым обязательства страховщика выполнены в полном объеме и штраф взысканию не подлежит. Указала, что размер неустойки не может превышать сумму основного требования, просила уменьшить неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ с учетом добровольной доплаты страхового возмещения ответчиком. Расходы по оплате услуг представителя истца просила уменьшить до разумных пределов.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО “Росгосстрах”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО4 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Козлова А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “<данные изъяты>” по полису ОСАГО №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО “Росгосстрах” по полису ОСАГО №.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 12.02.2014г. обратился за страховой выплатой в ООО “Росгосстрах” по своему полису ОСАГО, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ООО “Росгосстрах” страховым случаем и 13.03.2014г. осуществлена страховая выплата в сумме 6 438,19 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился. Согласно заключения независимой экспертизы ООО “<данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля составляет 69 843,13 рублей с учетом износа.

Истцом была вручена ответчику претензия № от 20.06.2014г. с приложением отчета независимой экспертизы, заявлены требования о доплате страхового возмещения, возмещении затрат по оплате экспертизы. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. 10.02.2015г. истцом была направлена ответчику повторная претензия с приложением заключения независимой экспертизы, помимо ранее заявленных требований заявлены требования о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Повторная претензия получена ответчиком 13.02.2015г. Ответчик от удовлетворения повторной претензии также уклонился.

13.04.2015г. в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение согласно отчета ООО “<данные изъяты>”, а также компенсировало расходы по оплате экспертизы. Общая сумма выплаты за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца составила 69 843,13 рублей (6 438,19р. + 63 404,94р.), что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения ООО “<данные изъяты>”, представленного истцом в обоснование заявленных требований.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 69 843,13 рублей представленное стороной истца экспертное заключение ООО “<данные изъяты>” по определению размера ущерба автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№, поскольку оно составлено в полном соответствии с необходимыми требованиями к отчету независимой технической экспертизы, подписано не только оценщиком, но и экспертом-техником. Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения на его основе. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент возникновения страхового случая, и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 12.02.2014г. Страховая выплата осуществлена 13.03.2014г. в размере 6 438,19 рублей. 13.04.2015г. осуществлена доплата страхового возмещения по ремонту автомобиля в размере 63 404,94 рублей. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 69 843,13 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком 13.03.2014г., являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты частичной выплаты 13.03.2014г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период просрочки страховой выплаты составляет с 13.03.2014г. по 13.04.2015г. и равен 396 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 за указанный период составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки равен 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2014г. по 13.04.2015г. равна 132р. х 396дн. = 52 272 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки при расчете от суммы недоплаты страхового возмещения, которая равна 63 404,94 рублей. Согласно расчета, представленного истцом размер неустойки за каждый день просрочки равен 1/75 х 8,25% х 63 404,94р. = 69,75 рублей, а неустойка равна 69,75р. х 396дн. = 27 621 рублей. Судом расчет проверен, является верным.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 27 621 рублей подлежит удовлетворению.

Ответчик просил об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств того, что выплата страхового возмещения 13.03.2014г. в неполном размере была осуществлена страховщиком на основании какого-либо заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено. Заявленная истцом неустойка полностью соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку расчитана от суммы невыполненного денежного обязательства, а не от предельной страховой суммы 120 000 рублей. Каких-либо исключительных обстоятельств для дополнительного снижения размера неустойки суд не усматривает. Доплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде исключительным основанием для уменьшения неустойки не является.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО “Росгосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая осуществление доплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ООО “Росгосстрах” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Ответчиком мотивированных возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 485,37 рублей почтовые расходы (348,99 рублей по оплате судебной телеграммы + 136,38 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии), 1 500 рублей расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, заявленные в претензии, добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 310,50 рублей (50% от неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (27 621р. + 3 000р.)).

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Об уменьшении штрафа ответчик не просил, указывал только что штраф по мнению ответчика взысканию не подлежит. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 328,63 рублей (1 028,63 рублей за удовлетворенные исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (800р.+3%*(27 621р. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” в пользу Козлова ФИО8 27 621 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 485 рублей 37 копеек почтовые расходы, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15 310 рублей 50 копеек штраф, а всего взыскать 67 916 (шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с ООО “Росгосстрах” государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2015 года

Судья                          О.Д.Колесникова