Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2012 ~ М-57/2012 от 11.01.2012

дело № 2-801/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи              Цветковой О.С.,

при секретаре                                          Марченковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Титова С.В., его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Титов С.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», который признал случай страховым, и по результатам своей оценки ущерба выплатил ему (истцу) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заключения филиала по Смоленской области ООО «Автоконсалтинг Плюс». С размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не согласен, поскольку согласно Заключению <данные изъяты> ООО «Апраизер» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> Полагает, что с учетом лимита ответственности, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (<данные изъяты>), ответчик должен был выплатить ему (истцу) <данные изъяты>., следовательно, размер невыплаченной части страхового возмещения составил <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта ТС - <данные изъяты>., расходы на услуги представителя - <данные изъяты>., за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты> а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Евтушенко В.В. - Пиманов А.Н. заявленные требования уточнил, уменьшив заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения до <данные изъяты>., имея на то соответствующие полномочия в нотариально заверенной доверенности (л.д.70), ссылаясь на указание в заключении ООО «Апраизер» завышенной стоимости блока управления двигателем, определенной в размере <данные изъяты>., в то время как его средняя стоимость составляет <данные изъяты>., просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> Остальные требования, указанные в иске поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, с учетом уточненной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не возражала, ссылаясь на признание ответчиком случая страховым, При этом полагала значительно завышенными предъявленные истцом ко взысканию расходы на услуги представителя.

Истец Евтушенко В.В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Пиманова А.Н.

Титов С.В., привлеченный по ходатайству представителя ответчика Зелюченковой Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Титова С.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> Титов С.В.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Титова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» подготовлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты>., которая перечислена на счет истца, что сторонами не оспаривается (л.д.49-52).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой оценки специалистами ООО «Апраизер», которая, с учетом уточнения исковых требований и выплаченной ответчиком суммы, составила <данные изъяты>

    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.

Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - ООО «Апраизер», согласно отчету которого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты>л.д.13-35), которую представитель истца в судебном заседании уточнил, уменьшив исковые требования в части суммы страхового возмещения до <данные изъяты> с учетом средней стоимости блока управления двигателем, равной <данные изъяты>., в то время как в указанном отчете оценщик исходил из стоимости данной детали, равной <данные изъяты>

          С данной суммой искового требования страхового возмещения <данные изъяты>

ответчик согласился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ООО «Апраизер» как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению в размере, с учетом уточнений исковых требований в части размера страхового возмещения, который представителем ответчика не оспаривался.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомашины.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю (<данные изъяты>.), а также предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. для данного в вида ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоспариваемая ответчиком невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

         Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате проведения экспертизы оценщиков ООО «Апраизер», что подтверждаются оригиналами платежных документов на данную сумму, договором <данные изъяты>, актом сдачи-приемки к договору (л.д.59-61).

Согласно п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлен договор <данные изъяты> на оказание юридических на сумму <данные изъяты>., подлинниками платежных документов к нему на указанную в договоре сумму (л.д.62-64).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности на имя Пиманова А.Н. для реализации истцом своего права воспользоваться услугами представителя, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.70).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евтушенко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>., за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., и в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         О.С.Цветкова

В окончательной форме решение принято 16.05.2012.