Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2013 (1-166/2012;) от 21.12.2012

Дело № 1-5/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                   17 января 2013 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Тонких Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области     Воропаевой Е.Г.,

потерпевшей                               потерпевшая2,

подсудимого                               Миклухо В.В.,

защитника                                   адвоката Воронова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Миклухо В.В.,

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Миклухо В.В., управляя автомобилем,нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевший1 Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Миклухо В.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», находясь в <адрес>, сел за руль принадлежащего ему технически исправного автомобиля <данные изъяты> после чего начал движение по территории города, тем самым, став участником дорожного движения - водителем транспортного средства.

Совершая поездку по <адрес>, Миклухо В.В. встретил потерпевший1 и ФИО1., с которыми поехал в <адрес>, где оставил ФИО1 и с находящимся в салоне автомобиля потерпевший1 выехал <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости, на территории <адрес>, водитель Миклухо В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился потерпевший1, осуществлял движение по ровному, сухому, асфальтированному покрытию автодороги <данные изъяты>, на которой дорожным знаком 5.23.2 «Начало населённого пункта» и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №254 от 28 марта 2012 г.) « населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», - установлено ограничение максимальной скорости движения в населённом пункте - 60 км/ч, в направлении из <адрес> к <адрес>. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, водитель Миклухо В.В., находясь <адрес>, в нарушение требований п. 9.1, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым

«9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...»,

«п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»,

«10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»,

сам, своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью около 154 км/ч, значительно превысил установленное ограничение максимальной скорости движения - 60 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшимся по своей полосе движения в направлении <адрес>.

В результате столкновения пассажир автомобиля <данные изъяты> потерпевший1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте аварии.

<данные изъяты>

Таким образом, нарушение требований п. 9.1, п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Миклухо В.В., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - гибелью пассажира потерпевший1

В судебном заседанииподсудимый Миклухо В.В.в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Миклухо В.В. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснил Миклухо В.В., указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ему понятны, с предъявленным обвинением, а также с обстоятельствами, установленными органом предварительного расследования, согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Миклухо В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение Миклухо В.В. пунктов 9.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего потерпевший1

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Миклухо В.В. обвинения нарушение им пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты находятся в разделе «Общие положения», которые содержат требования рекомендательного характера и нарушение упомянутых пунктов Правил не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из описания преступного деяния Миклухо В.В. государственный обвинитель исключила указание на причинение Миклухо В.В. своими преступными действиями потерпевшей потерпевшая2 морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку само причинение морального вреда и его размер является оценочной категорией, оценку которым и определяет впоследствии суд. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, а также с учетом требований ст. 15 УПК РФ и ст. 246 УПК РФ, принимая отказ, исключает из обвинения Миклухо В.В. причинение им в результате преступления морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты>.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Миклухо В.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миклухо В.В., суд признает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, связанного с погребением <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миклухо В.В., судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что задачами Уголовного производства являются, в том числе, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, исходя из принципов справедливости уголовного производства, изложенных в ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное Миклухо В.В., является неосторожным, относится к категории средней тяжести. Ранее Миклухо В.В. не судим, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание и имеется ряд обстоятельств, смягчающих его наказание.

По настоящему делу Миклухо В.В. грубо нарушил правила безопасности дорожного движения, существенно превысив допустимую скорость движения, выехал на полосу встречного движения, при этом ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об опасности Миклухо В.В. для общества, как лица, игнорирующее установленные на территории Российской Федерации Правила и Законы, подвергая при этом угрозе жизнь и здоровье ее граждан. В результате такого поведения Миклухо В.В. по настоящему делу наступили по неосторожности тяжкие и необратимые последствия в виде причинения смерти человеку.

Анализируя изложенное, суд полагает, что цели назначения наказания, а также задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты только путем изоляции Миклухо В.В. от общества, в связи с чем назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Миклухо В.В. следует назначить в колонии-поселения, в порядке исполненния наказания, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Кроме того, по делам такой категории назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным. Частью 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрено на срок до 3 лет. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает личного виновного, характер и обстоятельства совершенного им преступления, а также наступившие последствия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного Миклухо В.В., и степень его общественной опасности, цели, мотивы, поведение виновного после совершения преступления, которые в своей совокупности не являются исключительными, оснований для изменения категории преступления, совершенного Миклухо В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевшая2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> и материального ущерба в размере 137 050 рублей 02 копейки.

При этом, в ходе производства по делу Миклухо В.В. возместил потерпевшей материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, в размере 137 050 рублей 50 копеек, в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований в данной части, - в связи с чем производство по иску в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования в части возмещения морального вреда поддержала в полном объеме.

Миклухо В.В. согласился с обоснованностью гражданского иска и его размером.

Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданский иск, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, при этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни гражданина причинен источником повышенной опасности.

Исходя из указанных требований закона и принимая во внимание, что потерпевшей потерпевшая2 в связи с гибелью потерпевший1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Миклухо В.В., причинены нравственные страдания, - суд находит ее требования о компенсации морального вреда обоснованными, а, учитывая требования закона о разумности и справедливости, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, гражданский иск в ходе предварительного расследования заявлен ФИО3, которая ошибочно была признана гражданским истцом по данному уголовному делу, в связи с чем, суд оставляет ее гражданский иск без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу потерпевшая потерпевшая2 обратилась в суд с требованием о взыскании с Миклухо В.В. понесенных ею расходов на оказание помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

При этом, согласно положениям п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении Миклухо В.В., интересы потерпевшей потерпевшая2 представлял представитель потерпевшей, которому потерпевшей за оказание юридической помощи были оплачены 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что требование потерпевшая2 об оплате процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей, связанных с расходами, понесенными ею в связи с участием в ходе производства по делу ее представителя, подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Миклухо В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с соблюдением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Возложить на осужденного Миклухо В.В.обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию <данные изъяты>. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Миклухо В.В.к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Миклухо В.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По прибытию осужденного Миклухо В.В.в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию приговора направить в <данные изъяты>.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшая2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Миклухо В.В. в пользу потерпевшая2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

Производство по гражданскому иску потерпевшей потерпевшая2 в части возмещения материального ущерба прекратить.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения.

Произвести оплату расходов на представителя потерпевшей потерпевшая2 за счет средств федерального бюджета в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                                            Ю.К. Белоусова