Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2015 ~ М-1191/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щ.Т.Ю..,

при секретаре судебного заседания:        В.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к Г.Н.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

                 У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Н.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счёт.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик самовольно занимает земельный участок общей площадью 35 квадратных метра, расположенный в пределах кадастрового квартала №, рядом с домом <адрес>, где расположены деревянные строения - сарай и гараж. Указанный факт зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно занятый ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Добровольно ответчик указанный земельный участок не освобождает.

В судебном заседании представитель истца П.Б.А. действующий по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал и просил обязать ответчицу освободить земельный участок от деревянного сарая и гаража, установить трёхмесячный срок, по истечению которого предоставить Администрации муниципального образования город Салехард право совершать действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путём передислокации движимого имущества, со взысканием с ответчика необходимых расходов; обязать ответчика привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Ответчица Г.Н.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия и об установлении трёхмесячного срока для освобождения земельного участка.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу положений абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, площадью 35 квадратных метров, в пределах кадастрового квартала № №, рядом с домом <адрес>, расположены принадлежащее ответчице деревянные строения - сарай и гараж, обшитый металлическими листами серого цвета, однако документы на право землепользования под указанные объекты у ответчицы отсутствуют, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенной к нему фототаблицей, объяснениями, приложением к акту, схемой земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что ответчица в отсутствие разрешительных документов пользуется земельным участком, расположенным в пределах кадастрового квартала 89:08:040201, рядом с домом <адрес>, общей площадью 35 кв.м.

Данный факт подтверждён документами дела и материалами проверки соблюдения земельного законодательства и более того, не оспаривался самой ответчицей. Сведений о предоставлении указанного выше спорного земельного участка третьим лицам не установлено, из чего следует вывод о том, что распорядителем земельного участка является муниципальное образование город Салехард.

Вместе с тем, суд полагает, что выполнение действий по освобождению земельного участка от находящегося на нём имущества, в том числе включает в себя обязанность ответчика по приведению занимаемого земельного участка в надлежащее (пригодное) состояние, следовательно, указанное самостоятельным требованием не является, лишь уточняет и конкретизирует изначально сформулированные требования и обязанности, не вызывающие неясностей.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учётом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы, следует, что применительно к спорным правоотношениям, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя истца и ответчицы, суд в целях исполнения принятого судебного постановления полагает возможным установить трёхмесячный срок для его исполнения, а в случае неисполнения решения ответчицей в течение установленного срока - предоставить истцу право совершить эти действия за счёт ответчицы со взысканием с последней необходимых расходов (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

На основании статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчицы, не освобожденной от её уплаты, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░.