Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5990/2017 ~ М-5555/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-5990/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года                             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Александровой ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Александровой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, а результате дорожно-транспортного происшествия, причинил механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО3, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, в связи с чем, истец оплатил страховое возмещение в размере 59153 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и деталей, без учета процента износа, составляет 59153 рубля 47 копеек, в добровольном порядке ответчик отказался возместить данную сумму.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения, причиненного вреда суммы в порядке суброгации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87646 рубле 42 копейки, сумму расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 1974 рубля 61 копейки, а также проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

         В судебном заседании ответчик Александрова М.А. исковые требования признала частично (протокольно), и пояснила, что согласна с иском в части взыскания денежной суммы, выплаченной в виде страхового возмещения, и расходов по уплате госпошлины, но не признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда. Частичное признание иска принято судом. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приняв признание иска ответчиком в части, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

        В силу части 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

        В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, а результате дорожно-транспортного происшествия, причинил механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный номер № владельцем которого является ФИО11 ФИО8., застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, в связи с чем, истец оплатил страховое возмещение в размере 59153 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и деталей, без учета процента износа, составляет 59153 рубля 47 копеек (л.д.14-33), в добровольном порядке ответчик отказался возместить данную сумму.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 59153 рубля 47 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения судебного решения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст.395 ГК РФ).

       По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 20016 года, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

        Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности указанных требований и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание частичное признание иска ответчиком, которое судом принято (ст.39 ГПК РФ).

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик частично признал (протокольно) иск, то требования истца о взыскании суммы в порядке суброгации и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им за предъявление иска в суд пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика необходимо взыскать 1974 рубля 61 копейку.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Александровой ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 59153 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1974 рубля 61 копейки, а всего взыскать 61128,08 (шестьдесят одну тысячу сто двадцать восемь рублей восемь копеек) рублей.

Взыскать с Александровой ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах»проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день фактического исполнения на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                               Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья                                                                               Э.В. Адаманова