Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2014 ~ М-2664/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-3071/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мартемьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Псковский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Мартемьянову В.В., в обоснование указав, что 02.04.2013 между Банком и Мартемьяновым В.В. заключен договор ***, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 639 600 рублей под 18% годовых, сроком до 03.04.2017, а последний обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства *** *** от 02.04.2013, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство: Toyota AVENSIS, идентификационный номер (VIN) ***, 2008 года выпуска.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 681392 рубля 22 копейки, состоящей из задолженности по основному долгу - 609713 рублей 56 копеек, задолженности по плановым процентам – 63 685 рублей 04 копейки, задолженности по пеням по просроченному долгу в сумме 4210 рублей 09 копеек, пеней - 3783,53 рубля, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14013 рублей 93 копейки, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota AVENSIS, идентификационный номер (VIN) *** *** года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей.

Представитель истца Бабкина Т.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Мартемьянов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.04.2013 между Банком и Мартемьяновым В.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 639 600 рублей под 18% годовых, сроком до 03.04.2017 на приобретение автотранспортного средства Toyota AVENSIS (л.д. 10-14).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил путем перечисления на лицевой счет Мартемьянова В.В. денежных средств (л.д. 23).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и Мартемьяновым В.В. заключен договор залога транспортного средства *** *** в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство - Toyota AVENSIS, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска (л.д. 24-27).

В нарушение условий договора Мартемьянов В.В. допускал систематическое неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составила 681392 рубля 22 копейки

Размер задолженности является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 348 ГК РФ), в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 14013 рубля 93 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мартемьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мартемьянова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 *** в общей сумме 681392 рубля 22 копейки, состоящей из суммы задолженности по основному долгу - 609713 рублей 56 копеек, задолженности по плановым процентам в сумме 63 685 рублей 04 копейки, задолженности по пеням по просроченному долгу в сумме 4210 рублей 09 копеек, пеням в размере 3783,53 рубля.

Взыскать с Мартемьянова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в сумме 14013 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство Toyota AVENSIS, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.