Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1393/2015 от 10.11.2015

Дело № 4а-1393/2015 Мировой судья Разина Л.И.

(№ 5-469/2015-9) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Демидова Р.-Н.С. действующего в защиту интересов

Кузнецова А.Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года и решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года постановление мирового оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе защитник Демидов Р.-Н.С. просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что Кузнецов А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Кузнецову А.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Кузнецов А.Ю. не сделал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 13.01.2015 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи Кузнецова А.Ю., инспектора ДПС и понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Кузнецов А.Ю. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Кузнецов А.Ю. был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, Кузнецов А.Ю. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кузнецов А.Ю. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Кузнецова А.Ю. процессуальных действий. Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш., является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС является заинтересованным лицом по делу, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Ю.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Кузнецова А.Ю. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Ленинского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузнецова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 28 августа 2015 года и решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Демидова Р.-Н.С. действующего в защиту интересов Кузнецова А.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт – Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко