Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2021 (2-5097/2020;) ~ М-4684/2020 от 19.11.2020

дело № 2-453/2021

УИД: 50RS0036-01-2020-006599-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Витряк Е. А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Котовой И. В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Витряк Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчика Котовой И.В., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. А, А1, А3, А4, входящее в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и выделе доли.

В обоснование требований указано, что Витряк Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 531 кв.м и 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 61,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, указанное домовладение находится в долевой собственности с Котовой И.В., порядок пользования домом сложился. С целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома. В результате проведенной реконструкции были возведены следующие пристройки общей площадью 174,9 кв.м: лит. А - жилая площадью 15,9 кв.м; лит. А1 - коридор площадью 8.9 кв.м; лит. АЗ - коридор площадью 4,2 кв.м, коридор площадью 11,2 кв.м, жилая площадью 22,2 кв.м, санузел площадью 5,2 кв.м, бойлерная площадью 3,5 кв.м, кухня 13,8 кв.м; лит. А4 - коридор площадью 14,8 кв.м, санузел площадью 9,0 кв.м, жилая площадью 23,8 кв. м, лоджия площадью 1,9 кв.м, жилая площадью 23,5 кв.м, жилая площадью 17,0 кв.м. Реконструированная доля жилого дома имеет отдельный выход на принадлежащий истцу земельный участок. 25.09.2020г. истец обратилась в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции. <дата> истцом был получен ответ администрации Пушкинского городского округа №, в котором истцу отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию. Истцу предложено решить вопрос о признании права собственности на часть жилого дома в судебном порядке.

В судебном заседании истец Витряк Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Котова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Витряк Е.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Сособственником спорного жилого дома является Котова И.В., которой принадлежит 1/3 доля, что подтверждается также выпиской из ЕГРН (л.д.6-9).

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на <дата>, имеются строения, разрешение на строительство которых не предъявлено – А4, лит А3 (возведены в 2010г.), разрешение на переоборудование не представлено на лит А2, лит А1 (л.д.12-16).

Истец принимал меры для получения разрешительной документации на часть дома, которая была реконструирована, но администрацией Пушкинского городского округа <дата> во вводе жилого дома в эксплуатацию было отказано (л.д.17).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта (л.д.32-41), выполненному по определению суда от <дата>, лит.А3, А4 истца возведена в рамках реконструкции дома с опиранием на лит.А и объединением строений первого этажа монолитным поясом по перекрытиям над первым этажом. Конструктивных трещин как на фундаментах, так и на стенах строения не обнаружено, что свидетельствует о стабильности строений, возведенных в 2010г. Строения ответчика не исследовались, но наблюдается изменение состава строений части дома ответчика в части надстройки второго этажа, ликвидации лит.а, возведении второго этажа над строениями лит.А, А2. В этой связи часть дома ответчика не может быть определена как исследованная в рамках безопасности. Часть дома истца автономна в инженерном обеспечении наличием системы водоснабжения, отопления, электроучета. Спорные постройки истца е оказали негативного воздействия на существующие строения. Экспертом сделан вывод: строение лит. А1, А3, А4 - общей площадью с лит.А (ликвидировано окно в стене, заменена перегородка на утолщенную разделительную стену, что повлекло уменьшение площади помещения с 16,9кв.м до 15,9кв.м) 174,9кв.м. (экспликация помещений - л,<адрес>), в т.ч. жилой площадью 102,4кв.м, принимаются в полном составе помещений, так как реконструкция затронула все помещения как в объеме утепления, обшивки стен, реконструкции отопления, прорубки арки, зашивки оконного проема, обустройства санитарных приборов и имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не противоречит нормам СНиП по эксплуатационным свойствам, не нарушают норм противопожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создают угрозы жизни и здоровью граждан (кровля направлена на свои земли), закончены строительством основных конструктивных элементов, инженерным оборудованием и отделкой, пригодны к приемке в эксплуатацию, признанию права собственности.

Экспертом представлен вариант выдела доли истца из общего домовладения. Данный вариант соответствует фактическому пользованию и не требует переоборудования. Эксперт пришел к выводу, что компенсации являются некорректными и не рассчитываются, так как практически все строения жилого дома не приняты в эксплуатацию.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, не содержит противоречий.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы 8500 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд в связи с необходимостью признания права собственности на самовольны постройки. Доказательств, что подача иска вызвана нарушением права истца со стороны ответчиков, материалы дела не содержат. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Витряк Е. А. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Котовой И. В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Витряк Е. А. и выделить ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 174,9 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № жилая – 15,9 кв.м, в строении лит.А1 помещение № коридор – 8,9 кв.м, в строении лит.А3: помещения № коридор – 4,2 кв.м, № коридор – 11,2 кв.м, № жилая – 22,2 кв.м, № санузел – 5,2 кв.м, № бойлерная – 3,5 кв.м, № кухня - 13,8 кв.м, в строении лит.А4: помещения № санузел – 9,0 кв.м, № жилая – 23,8 кв.м, № лоджия – 1,9 кв.м, № жилая – 23,5 кв.м, № жилая – 17,0 кв.м, АГВ, душевую кабину, надворную постройку – сарай лит.Г1.

Выделить Котовой И. В. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м, состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещение № жилая – 19,3 кв.м, надворные постройки – уборная лит.Г5, уборная лит.Г6.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья