Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2019 (2-652/2018;) ~ М-623/2018 от 28.09.2018

Дело №2-23/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан                                  20 февраля 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре Сурхаеве А.Э., с участием представителя истца Дербитовой Н.В. - Касян Р.М., действующего по доверенности №<адрес>6 от <дата>, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Толпаровой М.Б., действующей по доверенности ........-Д от <дата> года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербитовой Н. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дербитова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просит: признать отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 206455,50 руб., неустойку по день рассмотрения дела, штраф в размере 103227,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..

В обоснование иска указала, что <дата> на 1038 км. 500м. автодороги М4 Дон произошло столкновение 2 автомашин: Фольксваген LT40 госномер AI-8694-1, под управлением Еремина М.И. принадлежащая на праве собственности Кобзеву С.Н. и Лексус GS300 госномер О119РА15, под управлением Шевченко Д.А. принадлежащая на праве собственности Дербитовой Н.В. Виновным в совершении ДТП признан Еремин М.И., так как он при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лексус GS300 госномер О119РА15 движущейся без изменения направления движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Еремина М.И. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> Дербитова Н.В., через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ, в котором указано, что с учетом независимой транспортно-трасологической экспертизы от <дата> ........ не имеются правовых оснований для выплаты страхового возмещения. С указанным отказом она не согласилась и <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218524,50 руб., а так же стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., на что <дата> так же был дан отказ. В связи с тем, что ответчик отказывается произвести выплату по страховому случаю, истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы Касян Р.М. исковые требования просил удовлетворить по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизой подтверждается факт получения механических повреждений транспортного средства истицы при изложенных обстоятельствах указанных в материале ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Толпарова М.Б., исковые требования не признала указав, что при поступлении заявления была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, которая показала, что повреждения транспортного средства истца не образовались при обстоятельствах ДТП указанных в материалах дела. Просила так же отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как истцом в подтверждении своих требований не представленных доказательства подтверждающие причинении ей морального вреда. Требование о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Расходы на услуги представителя так же не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Дербитова Н.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, пожелала участвовать в деле через представителя Касян Р.М. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования Дербитовой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от <дата> ........ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ........), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ ........, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ ........, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что <дата> на 1038 км. 500м. автодороги М4 Дон произошло столкновение 2 автомашин: Фольксваген LT40 госномер AI-8694-1, под управлением Еремина М.И. принадлежащая на праве собственности Кобзеву С.Н. и Лексус GS300 госномер О119РА15, под управлением Шевченко Д.А. принадлежащая на праве собственности Дербитовой Н.В. Виновным в совершении ДТП признан Еремин М.И., так как он при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лексус GS300 госномер О119РА15 движущейся без изменения направления движения. Постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП Еремина М.И. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Дербитова Н.В., через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ, в котором указано, что с учетом независимой транспортно-трасологической экспертизы от <дата> ........ заявленные повреждения транспортного средства Лексус GS300 госномер О119РА15 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 15.05.2018г. Дербитова Н.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Письмом ........ от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии по первоначальным основаниям.

По ходатайству сторон, судом по данному делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Эксперт-ОС» ........ от <дата> установлено что: Повреждения автомобиля «Лексус» представленные в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра ТС от <дата>, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при указанных обстоятельствах; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» на дату ДТП от <дата> определенная в соответствии с положениями Банка России от <дата> ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 206455,50 руб.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ООО «Эксперт-ОС» процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Дербитовой Н.В. является незаконным.При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключению ООО «Эксперт-ОС» ........ от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лексус» на дату ДТП от <дата> с учетом износа составила 206455,50 руб.

Статьей 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 206455,50 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ ........, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Дербитова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО <дата>, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является <дата>, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с <дата>.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> ........ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно ст. 7 и п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб..

Суд считает, что расчет неустойки (пени) следует произвести на день рассмотрения дела.

Размер неустойки (пени) с <дата> на день рассмотрения дела составляет более 400000 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ ........ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 206455,50 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ ........ от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дербитовой Н.В. в размере 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ ........ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ ........).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103227,75 рублей (50% от суммы страхового возмещения 206455,50 рублей).

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял Касян Р.М. на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 30000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности Касян Р.М., то в пользу Дербитовой Н.В. следует взыскать представительские расходы в сумме 15000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8915 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербитовой Н. В., удовлетворить частично.

Признать отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» Дербитовой Н. В. незаконным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дербитовой Н. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 206 455,50 рублей, неустойку (пеню) по день вынесения решения суда в размере 206 455,50 рублей, штраф в размере 103 227,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 543138,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дербитовой Н. В. отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 7880,42 руб. перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России ........ по РСО-Алания), ИНН 1511012985 КПП 151101001, расчетный счет 40........ в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания <адрес>, БИК 049033001, КБК 18........, ОКТМО 90635101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.