Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2020 (2-531/2019;) ~ М-507/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-21/2020

УИД 28RS0005-01-2019-000660-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца по встречному иску Бирюковой А.Д. Сотниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Остапенко Алифтины Павловны к Бирюковой Александре Дмитриевне, администрации Благовещенского района Амурской области об установлении наличия реестровой ошибки и её исправлении, встречному исковому заявлению Бирюковой Александры Дмитриевны к Остапенко Алифтине Павловне, Остапенко Андрею Федоровичу об установлении наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков, признании недействительными сведений, межевого плана,

установил:

Мкртчян М.Р., действуя в интересах Остапенко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бирюковой А.Д., администрации <адрес>, в котором указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2 <данные изъяты> кв.м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. На данном земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, в котором <адрес> кадастровым номером <номер> принадлежит Остапенко А.П. В ходе проведения кадастровых работ с целью уточнения границ земельного участка истца, было выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, учтённого в Едином государственном реестре недвижимости. Поскольку Остапенко А.П. не может провести кадастровые работы по уточнению границ своего земельного участка без устранения пересечения западной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, она просит

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении западной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>,

-    исправить реестровую ошибку путём внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с координатами, приведёнными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «ФИО16» ФИО7

В ходе рассмотрения дела представителем истца также представлено заявлении о взыскании с Бирюковой А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, за оформление доверенности - 400 рублей, 6 000 рублей в счёт выполнения кадастровых работ, 42 071 рубль в счёт проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Бирюкова А.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Остапенко А.П., Остапенко А.Ф., в котором указывает, что Бирюкова А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:10:021004:54 с видом разрешённого использования личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв.м, приобретённого по договору - купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО8 При этом ФИО8 приобрел участок у Ким Н.В., которая ранее приобрела участок у Остапенко А.А., сформировавшего участок. Бирюкова А.Д. указывает, что использовала участок в тех границах, которые были установлены Остапенко А.А., считая их правильными и приобретёнными по договору купли-продажи, виновных действий в намеренном захвате территории земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны Бирюковой А.Д. не усматривается. Поскольку при проведении землеустроительной экспертизы ООО «Благземпроект» установлена реестровая ошибка как в местоположении участка, принадлежащего Остапенко А.П., так и принадлежащего Бирюковой А.Д., Бирюкова А.Д. с учётом уточнения заявленных требований просит

-    установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения, о местоположении которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного инженером-топографом <адрес> ФИО10;

    -    установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения, о местоположении которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (или кадастровой карте) территории, изготовленной инженером-землеустроителем ФИО11 и утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, главой Волковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ;

    -    установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения, о местоположении которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО12 инженером-землеустроителем ООО «ФИО17», в части указанных геодезических данных, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ;

    -    признать недействительными сведения чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером-топографом <адрес> ФИО10 в части указанных геодезических данных, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>;

    -    признать недействительными сведения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (или кадастровой карте) территории, изготовленной инженером - землеустроителем ФИО11 и утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, главой Волковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных геодезических данных, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

    -    признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО12 инженером-землеустроителем ООО «ФИО18», на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

    -    признать границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> н1-н2, н2-нЗ согласованными со смежными землепользователями Остапенко Алифтиной Павловной, Остапенко Андреем Федоровичем по координатам:

Номер точки	Координаты
	X	Y
Н1	452 402,66	3 303 955,84
Н2	452 400,91	3 303 967,19
Н3	452 342,68	3 303 966,99

    - исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного на территории: <адрес> в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, по следующим координатам:

Номер точки	Координаты
	X	Y
H1	452 402,66	3 303 955,84
Н2	452 400,91	3 303 967,19
Н3	452 342,68	3 303 966,99
Н4	452 342,02	3 303 966,99
Н5	452 342,00	3 303 950,16
Н1	452 402,66	3 303 955,84

    В судебном заседании представитель истца по встречному иску Бирюковой А.Д. Сотникова М.Г. настаивала на заявленных требованиях, просила отказать в удовлетворении первоначального иска в части установления координат участка по межевому плану Мигачёва М.В. С учётом проведенной по делу землеустроительной экспертизы указала, что межевой план Остапенко А.П. не соответствует действительности. Кадастровый инженер Мигачёв М.В. не смог перенести схему участка, не исследовал документы первичного предоставления земельных участков, а установил границы только по фактически установленному забору. Кроме того в межевом плане Остапенко А.П. конфигурация земельного участка изменена. В экспертном заключении указано, что реестровая ошибка допущена при формировании как участка Остапенко А.П., так и участка Бирюковой А.Д., в связи, с чем просила установить наличие реестровых ошибок в формировании указанных участков и исправить их по результатам заключения ООО «ФИО19». Дополнительно заявила о чрезмерно завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя Остапенко А.П., просила их снизить. Против разделения расходов по оплате экспертизы пополам не возражала.

    В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Остапенко А.П. Мкртчян М.Р. поддержал доводы искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Настаивал, что Бирюкова А.Д. злоупотребляет процессуальными правами, обратившись в суд со встречным исковым заявлением, поскольку её требования не исключают требования первоначального иска. Остапенко А.П. неоднократно пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако Бирюкова А.Д. этого не хотела, следовательно, у неё не имеется нарушенных прав. Пояснил, что экспертное заключение является законным и обоснованным, ими не оспаривается. Остапенко А.П. поставила свой участок на кадастровый учёт раньше Бирюковой А.Д. Межевой план Бирюковой А.Д. не мог быть подготовлен тем же лицом, что проводило землеустроительную экспертизу по делу, поскольку в таком случае у эксперта усматривается заинтересованность.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомлений извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Судебная корреспонденция, направленная в адрес Мкртчян М.Р. и Остапенко А.П., Остапенко А.Ф., вернулась с отметкой «истёк срок хранения». С учётом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) разъяснено понятие реестровой ошибки. Она определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Главой 7 Федерального закона № 218-ФЗ регламентируется порядок исправления ошибок, в том числе реестровых, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

    Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

    Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

    Судом установлено, что Остапенко А.Ф., Остапенко А.П. являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <номер> (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 28:10:021004:45 кадастровым инженером ООО «Вектор» Мигачёвым М.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, в заключении которого указано, что он подготовлен для устранения реестровой ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>

    В выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» указано, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является Бирюкова А.Д.

    В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела (наличия или отсутствия реестровой ошибки, а также причин её возникновения, в случае установления таковой), судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Благземпроект».

    По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом составлено заключение, которым установлено наложение фактических границ земельного участка с реестровым номером <номер> на учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

    Первой причиной этому указано на использование кадастровым инженером ООО «ФИО20» ФИО12 неактуальных и неполных сведений Единого государственного реестра недвижимости в ходе подготовки межевого от ДД.ММ.ГГГГ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению Остапенко А.А.; Остапенко А.А.; использование инженером-землеустроителем ФИО11 неактуальных и неполных сведений Единого государственного реестра недвижимости при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте), территории утвержденной постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Второй причиной является содержание в Едином государственном реестре недвижимости неактуальных сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер> (предыдущий кадастровый <номер>, Остапенко А.П., Остапенко А.Ф.), поскольку ДД.ММ.ГГГГ был проведен не только кадастровый учет земельного участка с <номер>, но и перенесён в соответствующий кадастровый квартал с присвоением ему нового кадастрового номера <номер>, а в последующем, в результате технического сбоя при переходе из одного программного обеспечения в другое, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в автоматическом режиме перенесены не были.

    Третьей причиной является наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Остапенко А.Ф., Остапенко А.П. - сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении установленных по кадастру границ земельного участка Остапенко А.П.. Остапенко А.Ф., предоставленные в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка Остапенко А.П., Остапенко А.Ф., внесены в кадастр со смещением в северо-восточном направлении на 288 метров.

    Эксперт пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, допущенной инженером-топографом <адрес> ФИО10 при определении координат характерных точек границ земельного участка Остапенко А.П., Остапенко А.Ф. методом геодезических измерений, поскольку произошло смещение земельного участка с кадастровым номером <номер> от границ его фактического местоположения на 288 метров при установленной погрешности 0,10 метров.

    Эксперт также пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной инженером-землеустроителем ФИО11, в графической части отсутствует информация о смежных земельных участках, в том числе об участке Остапенко А.П., Остапенко А.Ф., хотя схема ФИО11 подготовлена после возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> у указанных лиц. Кроме того при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ФИО21» ФИО12 смежные северная и восточная границы образуемого участка Бирюковой А.Д. не были согласованы в обязательном порядке со смежными землепользователями Остапенко А.П., Остапенко А.Ф.

    Приведённое заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании материалов дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены в полном объёме, мотивированны в должной степени, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Участники процесса суду пояснили, что в полном объёме согласны с выводами экспертизы.

    Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на сведениях кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

    Исходя из выводов экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО13 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении западной границы земельного участка с кадастровым номером <номер> Однако реестровая ошибка не может быть исправлена путём внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с координатами, приведёнными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО7, поскольку указанный межевой план противоречит выводам экспертизы, о правильности которой неоднократно заявлено представителем Остапенко А.Ф. в судебном заседании.

    Поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «ФИО22» ФИО7, сделан без учёта документов по первичному предоставлению земельных участков и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, требования встречного искового заявления Бирюковой А.Д. и содержание межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, выводам экспертизы не противоречит.

    Составление межевого плана тем же экспертом, что провёл в рамках рассмотрения дела землеустроительную экспертизу, нормам действующего законодательства не противоречит.

    При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая согласие стороны истца по первоначальному иску с выводами эксперта, суд приходит к выводу, что требования Бирюковой А.Д., соответствующие ст. 12 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Указания во встречном исковом заявлении на чертёж границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный инженером-топографом <адрес> ФИО10, суд расценивает как описку. Из материалов дела следует, что данный чертёж изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что иного чертежа, изготовленного в 2001 году инженером- топографом <адрес> ФИО10 в материалах дела не имеется, стороной истца по первоначальному иску не заявлялось о существовании иного чертежа и давались пояснения именно по чертежу, который Бирюковой А.Д. и её представителем ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая заявление представителя Остапенко А.П. Мкртчяна М.Р. о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    Договором на выполнение работ в рамках проведения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ФИО23» и Остапенко А.Ф., а также сметой на землеустроительные и кадастровые работы, проводимые в рамках судебной землеустроительной экспертизы подтверждено несение расходов Остапенко А.Ф. на проведение судебной землеустроительной работы в размере 42 071 рубль 67 копеек.

    Суд полагает возможным распределить указанные расходы пополам между Бирюковой А.Д. и Остапенко А.П., поскольку реестровые ошибки, приведшие к наложению фактических границ земельного участка с реестровым номером <номер> на учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:021004:54 и возникновению настоящего судебного спора, допущены в формировании обоих земельных участков.

    Таким образом, с Бирюковой А.Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <номер>) в пользу Остапенко А.П. подлежит взысканию сумма в 21 035 рублей 50 копеек в счёт оплаты судебной землеустроительной экспертизы по делу.

    Поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ООО «ФИО24» ФИО7, признан, судом несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвергнут в качестве доказательства, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Остапенко А.П. в пользу Бирюковой А.Д. расходов по выполнению кадастровых работ по договору с ООО «ФИО25» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

    Разрешая требование о взыскании с Бирюковой А.Д. в пользу Остапенко А.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей Остапенко А.П. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    В п. 3 указанного договора отражено, что стоимость услуг составляет 53 000 рублей, сумма полностью оплачивается в день подписания договора, в связи с чем иных расписок о получении денежных средств не требуется. Пунктом 2 отражён перечень оказываемых услуг.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

    Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, а также существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, при наличии заявления представителя Бирюковой А.Д. Сотниковой М.Г. о чрезмерности завышения расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, суд считает необходимым взыскать с Бирюковой А.Д. в пользу Остапенко А.П. 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

    Разрешая требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной доверенности <номер> не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    На основании изложенного исковые требования Остапенко А.П. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Бирюковой А.Д. – удовлетворению в полном объёме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    исковые требования Остапенко Алифтины Павловны к Бирюковой Александре Дмитриевне, администрации Благовещенского района Амурской области удовлетворить частично.

    Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении западной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

    Взыскать с Бирюковой Александры Дмитриевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, <номер>) в пользу Остапенко Алифтины Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) 21 035 рублей 50 копеек в счёт оплаты судебной землеустроительной экспертизы, 10 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

    В удовлетворении остальной части требований Остапенко Алифтине Павловне отказать.

    Встречное исковое заявление Бирюковой Александры Дмитриевны к Остапенко Алифтине Павловне, Остапенко Андрею Федоровичу удовлетворить.

    1.    Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о местоположении которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного инженером-топографом <адрес> ФИО10

    2.    Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о местоположении которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (или кадастровой карте) территории, изготовленной инженером-землеустроителем ФИО11 и утвержденной постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, главой Волковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

    3.    Установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о местоположении которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО12 инженером-землеустроителем ООО «Амурземпроект», в части указанных геодезических данных, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ.

    4.    Признать недействительными сведения чертежа границ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного инженером-топографом <адрес> ФИО10 в части указанных геодезических данных, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:021004:45.

    5.    Признать недействительными сведения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (или кадастровой карте) территории, изготовленной инженером-землеустроителем Рожковой Т.А. и утвержденной Постановлением администрации Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, главой Волковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных геодезических данных, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:021004:54.

    6.    Признать недействительными межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО12 инженером-землеустроителем ООО «Амурземпроект», на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>

    7.    Признать границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> согласованными со смежными землепользователями Остапенко Алифтиной Павловной, Остапенко Андреем Федоровичем по координатам:

Номер точки	Координаты
	X	Y
Н1	452 402,66	3 303 955,84
Н2	452 400,91	3 303 967,19
Н3	452 342,68	3 303 966,99

    8. Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на территории: <адрес>, в соответствии с координатами межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 на основании экспертного заключения в следующих координатах:

Номер точки	Координаты
	X	Y
H1	452 402,66	3 303 955,84
Н2	452 400,91	3 303 967,19
Н3	452 342,68	3 303 966,99
Н4	452 342,02	3 303 966,99
Н5	452 342,00	3 303 950,16
Н1	452 402,66	3 303 955,84

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 29 декабря 2020 года.

    Председательствующий судья                                Н.Г. Залунина