Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2014 ~ М-735/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нишановой ФИО8 к Новикову ФИО9, Новикову ФИО10 Новикову ФИО11 и Ерошкиной ФИО12 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратилась с иском к ответчикам, указывая, что стороны являются совладельцами домовладения, между ними фактически сложился порядок пользования общим имуществом, истцу принадлежит 2/5 доли, ответчикам – 3/5 доли в указанном домовладении. Просила изменить идеальные доли и выделить ей в натуре часть дома, которую она фактически занимает, а также часть земельного участка, приходящуюся на ее долю (л.д.4-7).

Истец в судебном заседании свои требования в части выдела доли поддержала, пояснила изложенное. Требования в части изменения идеальных долей, истец не поддерживала, пояснила, что с учетом, проведенной по делу экспертизы, считает необходимым выделить в ее собственность часть дома и земельного участка, фактически находящиеся в ее пользовании, так как, эксперт пришел к выводу о том, что такой вариант выдела ее доли будет соответствовать требованиям, долям совладельцев и технически возможен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Из материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 2/5 доли домовладения и земельного участка № по <адрес>. 3/5 доли дома и земельного участка находятся в собственности ответчиков.

Из пояснений истца и технического паспорта БТИ судом установлено, что указанное домовладение фактически состоит из двух квартир. Ответчики фактически пользуются квартирой № общей площадью 86,9 кв. м. Истец фактически занимает <адрес>, площадью 70,1 кв.м. Общая площадь домовладения составляет 157 кв.м. Спора относительно фактически занимаемых помещений между сторонами нет.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Для выяснения указанных обстоятельств судом с учетом мнения сторон и заявленных требований назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает во внимание в качестве доказательства по данному делу с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, выдел доли истца в натуре, по предложенному ею варианту, технически возможен. Экспертом предложено два варианта раздела дома и участка с учетом идеальных долей совладельцев. При этом, первый вариант предполагает значительное переоборудование, а второй, на котором настаивает истец, необходимости в переоборудовании не предусматривает. Ответчики в судебное заседание не явились, о своих возражениях суду не заявили.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести выдел доли дома и земельного участка истца в натуре по варианту, предложенному истцом.

Руководствуясь ст. 12, 56,67, 167, 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Произвести выдел в натуре 2/5 доли, принадлежащей Нишановой ФИО13 в домовладении и земельном участке № по <адрес>.

Выделить в собственность Нишановой ФИО14 <адрес>, общей     площадью 70,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит А – пом. 3 (жилая) пл. 18,4 кв.м.; пом. 4 (жилая) пл. 6,2 кв.м.; пом. 5 (коридор) пл. 3,9 кв.м.; лит А1- пом. 1 (жилая) пл. 9,7 кв.м.; пом. 2 (жилая) пл. 12,7 кв.м.; лит А2 – пом. 6 (ванная) пл. 3,6 кв.м.; пом. 7 (прихожая) пл. 8,2 кв.м.; пом. 8 (кухня) пл. 7,4 кв.м.; холодная пристройка под литером а, распложенных в домовладении № по <адрес>.

Выделить в собственность Нишановой ФИО15 земельный участок площадью 360 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах:

- по границе с <адрес> – 4,90 +1,00м;

- по границе с участком № 8,36 +1,00м;

- по перегородке – 7,18м +0,74м +3,02 м;

- по границе с участком № 0,14 м+1,30 м+1,41 м+ 1,10 м+1,23 м+3,11 м +1,01 м+2,79 м+10,08м+2,14м;

- по тыльной меже (по границе с арендуемым земельным участком) – 8,91м;

- по границе с участком № по <адрес> – 26,0 м+ 0,42 м+ 1,30 м+5,53 м.

Прекратить право общей долевой собственности Нишановой ФИО16 на домовладение и земельный участок № по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: