Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 (2-4913/2019;) ~ М-4941/2019 от 26.11.2019

66RS0006-01-2019-004889-02

2-563/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием представителя истца Мильченко В. Л., ответчика Козина О В., его представителя Самсонова К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер О. В. к Козину О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шефер О. В. обратилась в суд с иском к Козину О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 25.11.2019 в размере 4 257 рублей 54 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей, указав, что 26.04.2019 осуществила ошибочный безналичный перевод денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ответчика. С ответчиком знакомы. Усмотрев ошибку, неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Получив отказ, 20.09.2019 направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое было получено им 01.10.2019. До настоящего времени денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства является его неосновательным обогащением, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, отсутствуют и обязательства, во исполнение которых могла произвести платеж за должников ответчика. При осуществлении денежного перевода назначение платежа не указывалось.

В судебном заседании представитель истца Мильченко В. Л. заявленные требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что законных либо предусмотренных сделкой оснований для перечисления ответчику спорной суммы не имелось, истец не имела намерения перечислить их ответчику в целях благотворительности.

Истец Шефер О. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 30-32), о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании ответчик Козин О. В. и его представитель Самсонов К. А. заявленные требования не признали, суду пояснили, что спорная сумма была перечислена истцом не ошибочно, а целенаправленно, что видно из переписки в WhatsApp, следовательно, на законном основании, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Находились с истцом семьями в дружеских отношениях. Неоднократно в 2018 году вместе с супругой предоставляли в долг Шефер О. В. различные денежные суммы наличными без расписок, также наличными без расписок истец долги возвращала, кроме спорной суммы, которую перечислила на счет карты. После требования к Шефер О. В. летом 2019 года о возврате всей суммы долга последняя прекратила общение и предъявила в суд настоящий иск.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается историей операций по дебетовой карте за 26.04.2019, сообщением ПАО «Сбербанк России» от 17.01.2020, отчетами по счетам карт, что 26.04.2019 посредством Сбербанк онлайн с карты Шефер О. В. 4276****1353 на карту Козина О. В. 4276****2018 перечислена сумма в размере 100 000 рублей (л. д. 8, 33-46).

Из содержания отчетов наличие оснований для получения ответчиком от истца указанной суммы не следует.

Факт поступления спорной денежной суммы на счет ответчика и распоряжение ею по своему усмотрению ответчиком не оспаривается.

Следовательно, факт получения Козиным О. В. от Шефер О. В. спорной денежной суммы без установленных законом или сделкой оснований доказан стороной истца.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ответчиком суду не представлено.

Так, каких-либо доказательств наличия между Козиным О. В. и Шефер О. В. на момент спорного платежа 26.04.2019 отношений по договору займа ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что спорная сумма являлась возвратом долга Шефер О. В. и была учтена при соответствующих расчетах между ними.

Из представленных ответчиком скриншотов переписки сторон в WhatsApp, вопреки доводам ответчика, не следует, что спорная сумма перечислялась истцом в качестве возврата ее долга, наоборот, перед перечислением отправитель интересуется, какая сумма нужна ответчику и для чего (л. д. 49-50).

Таким образом, доказательств того, что Шефер О. В. действовала с намерением одарить ответчика, с осознанием отсутствия обязательства между ними, а также что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безосновательно получая на свой банковский счет денежные средства, Козин О. В. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу закона ответчик должен возвратить неосновательное обогащение, то на нем лежит обязанность доказать, что с его стороны истцу было предоставлено встречное исполнение. Ответчиком суду таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, денежная сумма, полученная Козиным О. В., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 25.11.2019 в размере 4 257 рублей 54 копеек.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении периода пользования чужими денежными средствами суд исходит из следующего. Из материалов дела, в том числе представленной ответчиком переписки сторон в WhatsApp, следует, что с момента перечисления спорной денежной суммы ответчику должно было быть известно о неосновательности ее получения, поскольку ему было известно о том, от кого поступила данная денежная сумма и об отсутствии для ее перечисления установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

с 26.04.2019 по 16.06.2019 - 1 104 рубля 11 копеек (100 000 рублей х 7,75% : 365 дней х 52 дня),

с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 863 рубля 01 копейка (100 000 рублей х 7,5% : 365 дней х 42 дня),

с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 834 рубля 25 копеек (100 000 рублей х 7,25% : 365 дней х 42 дня),

с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 939 рублей 73 копейки (100 000 рублей х 7,00% : 365 дней х 49 дней),

с 28.10.2019 по 25.11.2019 - 516 рублей 44 копейки (100 000 рублей х 6,50% : 365 дней х 29 дней),

итого 4 257 рублей 54 копейки, - и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 26.11.2019 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 285 рублей (л. д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 285 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шефер О. В. к Козину О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Козина О. В. в пользу Шефер О. В. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 25.11.2019 в размере 4 257 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.

Судья