Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2014 ~ М-1497/2014 от 24.03.2014

Дело №2-2900/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

9 октября 2014г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нетунаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Сохатюк В.В.,

представителей ответчиков Трандушкина В.В. и Тимофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой В. О. и ФИО1 к СНТ «<...>» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>г. в части,

у с т а н о в и л :

Логинова В.О. и ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «<...>» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>г. по пунктам 4 и 5 повестки дня в части выборов правления и председателя СНТ. Истец ФИО1, кроме того, просит признать недействительным данное решение общего собрания и в части выбора ревизионной комиссии.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> на общем собрании членов СНТ «<...>», Кокорев А.Ю. был избран в состав счетной комиссии. При подсчете присутствующих членов СНТ им установлено отсутствие кворума для принятия решений о выборах, однако председателем собрания Тимофеевой И.А., секретарем собрания Бузюкиной Н.С., принято решение о проведении собрания для принятия в члены СНТ новых членов и отчетов председателя и ревизионной комиссии, о чем истцы не возражали. Однако по ходу собрания поставлено на голосование и принято решение о выборах правления и ревизионной комиссии, с чем истцы не согласились по причине отсутствия кворума для принятия таких решений, а выборы председателя правления поручено правлению СНТ в нарушения ФЗ <номер> и Устава СНТ. <дата>г. истцам стало известно, что член СНТ «<...>» Золотова С.М. уже обратилась с иском в суд о признании недействительным принятых решений на собрании 08.06.2013г. Ознакомившись с протоколом общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>г., они пришли к выводу, что он сфальсифицирован: в нем указано о наличие кворума; в явочном списке состава членов СНТ «<...>», принимавших участие в общем собрании <дата> г., отсутствуют фамилии 39 членов СНТ «<...>» и не приложены доверенности на голосование, что является нарушением избирательных прав членов СНТ. Решением Раменского городского суда от 04.04.2012г. установлено, что общее количество членов СНТ «<...>» составляет 368 человек, для принятия законных решений на общем собрании членов СНТ должно присутствовать не менее 184 человек, а присутствовало всего 96 членов СНТ.

В судебное заседание Логинова В.О. и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились

Представитель истца Логиновой В.О.- Сохатюк В.В. исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика СНТ «<...>» Трандушкин В.В просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на п.2 ст.21 ФЗ №66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и на то, что истец Логинова В.О. в 2007г. приобрела в собственность садовый участок №298, но членом СНТ «<...>» на момент проведения общего отчетно-перевыборного собрания от 08.06.2013г. не являлась, с заявлением о ее приеме в члены СНТ не обращалась, в архиве СНТ отсутствует какое-либо решение общего собрания или собрания уполномоченных членов СНТ «<...>» по ее приему в члены СНТ. Кроме того, пропущен 6-ти месячный срок для обжалования решения общего собрания. Считает, что инициатива обращения с данным иском принадлежит мужу Логиновой В.О.- представителю Сахатюку В.В., который ранее являлся председателем СНТ и незаконно выдал своей жене членскую книжку, а также пытался продать ей за бесценок электростанцию СНТ, после чего Сахатюку В.В. было оказано недоверие и он снят с должности. Секретарь Тимофеева И.А. привела в порядок документацию СНТ, 21 человек исключены из списка СНТ, так как не являлись его членами и были вписаны туда произвольно. <дата>г. были исключены из списка членов СНТ в связи со смертью 97 человек. Количество садоводов и членов СНТ «Юбилейный» не совпадает. ИФНС России по <адрес> подтвердил, что действующим Уставом СНТ является Устав, утвержденный в 1995 году, где в п.30 указано, что общее собрание членов СНТ избирает правление, а само правление- председателя. <дата>г. на общем собрании было принято 18 членов СНТ, поэтому на момент проведения собрания вначале было 267 членов СНТ, затем стало 285 членов. Кворум составляет 142,5 человек (50%+7 человек), фактически присутствовало 149 членов вместе с вновь принятыми. Кроме того, согласно Уставу, членов СНТ можно принимать и без наличия кворума. Явочный лист лично подписали 96 человек, а кто не смог подойти на общее собрание выдали доверенность, всего зарегистрировано 170 человек. На видеокассете с записью общего собрания от <дата>г. видно, что истцы в нем присутствовали. Член СНТ Демченко А. подписал в присутствии уполномоченных по доверенности явочный лист, что не является нарушением, так как при этом голосовал сам уполномоченный. Ранее доверенности уполномоченным выписывались в присутствии членов правления.

Представитель ответчика СНТ «<...>» Тимофеева И.А. также просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что она является секретарем СНТ «<...>» и ведет там все делопроизводство. Из имеющихся в СНТ документов видно, что истец Логинова В.О. на момент проведения общего собрания не являлась членом СНТ и никогда с таким заявлением не обращалась. На период <дата>г. всего было 267 членов СНТ, кроме того, на данном собрании были приняты еще 18 членов и всего стало 285 членов СНТ. В явочном листе зарегистрировано всего 170 голосов: 96 членов-подписались лично, а 74- по доверенности, кворум (143 чл.) имелся.

Выслушав представителей сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 3 ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения ГК РФ (в редакции настоящего ФФ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего ФЗ, положения ГК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку истцами оспариваются решение общего собрания, проведенного до вступления в силу ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ, срок исковой давности подлежит применению по нормам, установленным ГК РФ до внесения указанных изменений. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно п.1 ст.20 ФЗ РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент проведения собрания), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного гражданско-правового спора являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания СНТ; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Факт надлежащего созыва общего собрания СНТ сторонами не оспаривалось.

Из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>г. видно, что в повестке дня указаны следующие вопросы: 1) принятие садоводов в члены СНТ «<...> по заявлениями: 2) отчет председателя правления СНТ; 3) ответ ревизионной комиссии; 4) выборы правления и председателя СНТ; 5) выборы ревизионной комиссии; 5) разное. На собрании присутствовало 9 членов СНТ, по доверенности 74, что составляет 52% от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса. Собрание проводилось в явочном порядке.

По первому вопросу принято 18 членов СНТ: Вижунова В.М., Аманова Т.И., Аленьева, Барынина Н.И., Платонов Ю.В., Малышкин А.Ф., Шиндякова И.Г., Кузнецова Р.С., Латышева Е.А., Евдокимов В.Б., Демченко А., Ледовская Н.К., Пирогов А.В., Сафонова Н., Германова Н.Б., Фоменко Ж.А., Хробостов Д.А.

По четвертому вопросу в члены правления СНТ выбрано 10 человек: Чередниченко Г.П., Клушин Г.В., Ганьшин А.В., Балахнина Н.И., Демченко А., Руцкой А., Тимофеева И.А., Трандушкин В.В., Кирякина А.П. и Фафурина З.В. Проголосовали единым списком: «за»- 168 (из них 74 по доверенности), против нет, воздержавшихся нет.

По пятому вопросу о выборах ревизионной комиссии- изъявила желание работать Кокарева С.В., за которую проголосовало 6, «против» - 164 (из них по доверенности 74). Решили Кокареву С.В. в ревизионную комиссию не принимать. Все проголосовали оставить ревизионную комиссию в прежнем составе за исключением Корецкой Е.

Статьей 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент проведения собрания), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Как следует и п.29 Устава СНТ «<...>», утвержденного <дата>г. и единственно зарегистрированного в настоящее время в <...> по Московской области, правление избирается из числа членов товарищества сроком на 2 года в количестве не менее 5 человек. Из своего состава правление избирает председателя правления. Согласно п.30 Устава председатель может быть избран на общем собрании садоводов.

Таким образом, положениями Устава СНТ «<...>» предусмотрена возможность избрания председателя правления не только на собрании членов товарищества, но и на правлении товарищества, что не противоречит ст.21 ФЗ РФ от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доводы представителя истца Сохатюк В.В. о том, что Устав 1995г. не является действительным, не нашел подтверждения в суде. Так, по запросу суда из МИФНС России <номер> по МО был представлен Устав 1995г., никакой другой Устав там не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г. в удовлетворении требования Сохатюк В.В. к <...> о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от <дата> ГРН записи <номер> от <дата> и выданное свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от <дата> серии <номер>. Судом также установлено, что Устав СНТ «<...>» принят <дата>г. и его копия находится в регистрационном деле СНТ «<...>». Суд отклонил довод Сохатюка В.В. о том, что действующим является Устав СНТ «<...>», утвержденный в <дата>., поскольку подлинным Уставом 1998г. ни заявитель, ни иные лица не располагают, в регистрационном деле СНТ «<...>» Устав <дата>. отсутствует.

Довод заявителя о том, что любые решения общего собрания членов СНТ «<...>», касающиеся вопроса смены председателя правления и принятые после вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, должны подвергаться сомнению, также не принят судом, поскольку признание недействительным одного решения общего собрания членов СНТ «<...>» не может опорочить другие принятые в дальнейшим решения членов правления товарищества без соблюдения порядка по результатам которого, такие решения будут признаны недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 вышеуказанное решение арбитражного суда от 13 сентября 2013г. оставлено в силе.

В соответствии с абз.7 п.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и п.26.14 Устава СНТ «Юбилейный» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из явочного листа- списочного состава членов СНТ «<...>», принимавших участие в общем собрании <дата>г., являющегося приложением в протоколу общего собрания СНТ «<...>», видно, что на общем собрании зарегистрировано всего 170 голосов: 96 членов- подписались лично, а 74- по доверенности при кворуме 143 членов СНТ.

В материалах дела имеется список членов СНТ «<...>» на <дата>г., всего 344 членов, а также список членов СНТ на <дата>г. подлежащих исключению в связи со смертью, всего 97 членов.

Из списка членов СНТ «<...>» на <дата>г. видно, что всего его членов насчитывается 267. Таким образом, на период проведения общего собрания членов СНТ от <дата>г., с учетом дополнительно принятых 18 членов, насчитывалось всего 285 членов, кворум составляет 143 члена, фактически присутствовало 149 членов вместе с вновь принятыми.

При этом на собрании присутствовало 96 членов СНТ, а по доверенности уполномоченные представляли еще 74 членов. Судом исследовались указанные доверенности на право голоса на общем собрании 8.06.2013г., выданные Балахниной Н.И. (выдали 17 членов), Тимофеевой И.А., Жмуровой А.И., Шестунову А.Ф., Коновалову Г.Н., Дюлину М.В., Ефремовой З.И., Червяковой Е.В., Киселевой Т.И., Артаманову В.Н., Филину Л.В., Ивановой Т.В., Дергачеву В.В. Михайлову И.Г. Руцкому А.Ю., Матросовой Е.С., Корниловой Е.В., Дорофеевой Ж.И., Черновой К.Д., Цыциной А.Е., Жемерикиной И.А., Бизюкиной Н.С. (12 членов), Чередниченко Г.П. и т.д. всего на 74 членов.

Однако, из пояснений и уточнений сторон по делу, путем проверки каждого члена СНТ в списочном составе членов СНТ, судом установлено, что из явочного листа следует исключить лиц, не являющихся членами СНТ, но принимавших участие в голосовании, а именно: п.1 Якшину М.А., п.25 Белоброва В.И., п..124 Матросова М.А. Указанное обстоятельство представителем истца Сохатюк В.В. не оспаривалось.

Таким образом, при наличии кворума 143 члена, фактически в голосовании участвовало 146 членов СНТ, в связи с чем общее собрание является правомочным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Балахнина Н.И. суду пояснила, что она состояла в счетной комиссии, кроме того, ей доверили для голосования 14 членов СНТ по доверенности. В связи с тем, что она сама непосредственно занималась подсчетом голосов, попросила Демченкова А., члена правления и председателя счетной комиссии, в ее присутствии расписаться за нее в явочном листе. Таким образом, она ему не передоверила, а лишь попросила за нее расписаться. ФИО1 вообще не занимался подсчетом голосов.

Свидетель Дорофеев А.Ф. суду пояснил, что он лично расписался в явочном листе, а перед началом собрания объявили, что кворум имеется. В период собрания жена ФИО1 пыталась сорвать проведение собрания, шумела, кричала, а после его окончания подбежала к нему с камерой и ударила по голове, он упал и на некоторое время потерял сознание.

Свидетель Шестунов А.Ф. также подтвердил проведение общего собрания членов СНТ при наличии кворума.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, так как их пояснения подтверждаются материалами дела, а также видеозаписью общего собрания. Видеозапись была исследована в судебном заседании.

К пояснениям свидетеля Золотовой С.М. о том, что на собрании отсутствовал кворум, суд относится критически, так как данная информация ей стала известна со слов ФИО1, который фактически подсчетом голосов не занимался, о чем подтвердили свидетели. Кроме того, сама Золотова С.М. также не участвовала в голосовании.

Истцы, в силу ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, обязаны доказать нарушение их прав и законных интересов в результате принятия обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятого решения недействительным.

Ст. 21 ФЗ РФ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на момент проведения собрания), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Кроме того, отсутствие или наличие кворума и процедура проведения оспариваемого общего собрания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания по формальным соображениям решения собрания незаконным, поскольку истцами. не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанного решения недействительными.

В соответствии с п.8. ч.1 ст.19 ФЗ РФ №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Между тем, истцами не приведено доводов, чем нарушены их права оспариваемыми решениями, а само по себе не принятие участия в проведенных собраниях не является безусловным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Из исследованной судом видеозаписи общего собрания членов СНТ видно, что истцы присутствовали на общем собрании, но не принимали участие в голосвании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 и Логиновой В. О. к СНТ «<...>» о признании недействительным решения общего собрания от <дата>г. по пунктам 4 и 5 повестки дня в части выборов правления и председателя СНТ, а также по иску ФИО1 о признания недействительным в части выбора ревизионной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

<...>