Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6874/2018 ~ М-2640/2018 от 22.03.2018

Дело №2-6874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО7 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.Н. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2012 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> сроком на 5 лет. В соответствии со с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.07.2012 приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2012, оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части осуждения Романова А.Н. по <данные изъяты> в связи отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ. Истец, в колонии строгого режима, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Истец, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие с преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. В связи с эти ему были причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за составление искового заявления и юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Романов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Крылова Д.М., действующий на основании доверенности от 26.12.2016, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края Сапинская Е.В., действующий на основании доверенности от 25.04.2018, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Романова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из толкования положений ст.ст. 1064,1069,1071,1099-1101 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Судом установлено, что Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> В соответствии со с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда (л.д.8-12).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.07.2012 приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.05.2012, оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.13-14).

Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отношении Романова А.Н, в части осуждения <данные изъяты> отменены, уголовное деле в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступления. За Романовым А.Н., в этой части признано право на реабилитацию предусмотренное ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Эти же судебные решения изменены, исключено указание на назначение романову А.Н. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, Романову А.Н. назначена колония общего режима (л.д.15-16).

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при осуждении по одному наказанию, его возможно и не лишили бы свободы, не изменили меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица, суду пояснил, что за истцом признано право на реабилитацию, однако требования являются завышеными. Обвинялся в совершении тяжкого, особо тяжкого преступления. Даже обвинение по одной статье подразумевает встречи со следователем, осужденными.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Часть 3 статьи 133 особо предусматривает, что право на возмещение вреда, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 19-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным, по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228 -1 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям, а действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК Российской Федерации, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, с учетом обстоятельств уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд приходит к выводу о возмещении реабилитированному лицу вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, поскольку законодателем прямо предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Незаконное уголовное преследование предполагает право гражданина на компенсацию. При этом гражданин не обязан доказывать, что ему подобными действиями причинены моральные и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе, законное уголовное преследование за совершение иного преступления, предусмотренного УК РФ, с учетом тяжести, учитывая личность истца, характер и объем причиненных в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, с учетом категории преступления, требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и взыскании денежной компенсации морального вреда частично, с учетом вышеизложенных, установленных судом обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

Романовым А.Н. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг по составлению искового заявления, консультации, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 3 000 рублей.

Сумма в размере 3 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом, в полной мере соответствует объему работы, выполненной юристом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны РФ в пользу Романова ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, всего 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.