Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-675/2017 от 11.09.2017

Дело № 11-675/2017 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» на определение мирового судьи от 18 августа 2017 года, -

УСТАНОВИЛ

ООО «Амур-Консалта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.09.2014 года с должника Кустова И. Ю..

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 августа 2017 года заявление ООО «Амур-Консалта» о выдаче судебного приказа о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 15.09.2015 года с должника Кустова И. Ю. было возвращено заявителю.

В апелляционной частной жалобе ООО «Амур-Консалта» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что 22 июня 2017 года ООО «Амур-Консалта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кустова И. Ю. стоимости выполненных работ по договору от 15.09.2014 года. Определением мирового судьи от 23.06.2017 года в принятии указанного заявления было отказано. При этом само по себе заявление соответствовало требованиям ст. 124 ГПК РФ. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе договор оказания юридических услуг от 15.09.2014 года, квитанция об оплате государственной пошлины в установленном размере, копии документов для должника. Указанное определение было обжаловано. Апелляционным определением от 25.07.2017 года вышеуказанное определение было отменено, материал по заявлению ООО «Амур-Консалта» возвращен мировому судье для решения вопросов, связанных с поступлением заявления о выдаче судебного приказа. С момента вынесения апелляционного определения от 25.07.2017 года по день вынесения оспариваемого определения, в адрес ООО «Амур-Консалта» от мирового судьи не поступало каких-либо процессуальных документов о повторном предоставлении заявления с приложенными документами.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Амур Консалта» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кустова И.Ю. стоимости выполненных работ по договору от 15.09.2015 года, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий полную оплату государственной пошлины, договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015 года, копии документов для должника. Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям ГПК РФ.

Так из материалов предоставленных в суд апелляционной инстанции, в частности из жалобы ООО «Амур-Консалта» следует, что 22 июня 2017 года ООО «Амур-Консалта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кустова И. Ю. стоимости выполненных работ по договору от 15.09.2014 года. Определением мирового судьи от 23.06.2017 года в принятии указанного заявления было отказано. При этом, само заявление соответствовало требованиям ст. 124 ГПК РФ. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе договор оказания юридических услуг от 15.09.2014 года, квитанция об оплате государственной пошлины в установленном размере, копии документов для должника. Указанное определение было обжаловано. Апелляционным определением от 25.07.2017 года вышеуказанное определение было отменено, материал по заявлению ООО «Амур-Консалта» возвращен мировому судье для решения вопросов, связанных с поступлением заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг рассматриваются в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления ООО «Амур-Консалта» о взыскании с должника Кустова И.Ю. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 15.09.2014 года о вынесении судебного приказа привело к ограничению права ООО «Амур-Консалта» на доступ к правосудию.

Таким образом, при рассмотрении материала были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Следовательно, оснований для возвращения заявления ООО «Амур-Консалта» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кустова И. Ю. задолженности по договору об оказании юридических услуг у мирового судьи не имелось.

Определение мирового судьи подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 августа 2017 года – отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур-Консалта» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кустова И. Ю. стоимости выполненных работ по договору от 15 сентября 2014 года, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – возвратить мировому судье для решения вопросов, связанных с поступлением заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.Н. Майданкина