Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9322/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-9322/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Национального банка «Траст» ОАО к Наторину О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк «Траст» ОАО обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Наторину О. В., в котором просил взыскать с Наторина О.В. в пользу НБ«ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В обоснование исковых требований указано, что дата между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Наториным О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком пользования кредитом: 60 месяцев, с процентной ставки по кредиту: 17,00 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на дата обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Национального банка «Траст» ОАО к Наторину О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от дата №, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены в полном объеме.

дата от ответчика Наторина О.В. поступило заявление, в котором он просил отменить заочное решение суда от дата, указывая, что заявленные требования ОАО НБ «ТРАСТ» в части размера
задолженности, не соответствует фактически имеющейся у него задолженности. Так из заочного решения следует, что по состоянию на дата размер задолженности составляет <данные изъяты> руб., состоящая из суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользования кредитом <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей - <данные изъяты> руб., процентов на просроченный долг - <данные изъяты> руб. Общая сумма, заявленная истцом, является ошибочной: при сложении составляющих сумм, общая сумма задолженности равна <данные изъяты> копеек, что меньше заявленных требований на <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что он был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени, неустоек и штрафов, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также в заявлении об отмене заочного решения ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата заочное решение суда от дата отменено, производство по делу возобновлено по существу, в том же составе.

В судебное заседание, назначенное на дата, представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Наторин О.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Наториным О.В. был заключен кредитный договор № на следующих условиях:

- сумма кредита: <данные изъяты> руб.;

- срок пользования кредитом: 60 месяцев;

- процентная ставка по кредиту: 17,00 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом указано, что по состоянию на дата обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в <данные изъяты> руб., в том числе состоящая из:

- суммы основного долга - <данные изъяты> руб.;

- процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.;

- платы за пропуск платежей - <данные изъяты> руб.;

- процентов на просроченный долг - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, Наторину О.В. за период пользования кредитом с дата по дата также начислена сумма непогашенных комиссий в размере <данные изъяты> руб.

Действия истца по начислению комиссии и предъявлению ее ко взысканию не основаны на законе.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 22 п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, с ответчика подлежит уменьшению на сумму непогашенной комиссии в размере 33 <данные изъяты>

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы платы за пропуск платежей (штрафы) до 6 800 рублей, а так же суммы процентов на просроченный долг до <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Наторина О.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО), составляет: <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> (плата за пропуск платежей (штрафы)) + <данные изъяты> (проценты на просроченный долг) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика Наторина О. В. подлежит взысканию в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственная пошлина в <данные изъяты>.

Рассматривая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд по месту его жительства, судом установлено, что из заявления о предоставлении кредита следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя Ставропольского края.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в заявлении о предоставлении кредита, на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, исковое заявление принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя с соблюдением правил подсудности, в связи с чем определением суда от 12 ноября 2015 года Наторину О.В. отказано в передаче дела по подсудности в другой суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка «Траст» ОАО к Наторину О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Наторина О. В. в пользу НБ«ТРАСТ»(ОАО) сумму задолженности в размере <данные изъяты>), из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; плата за пропуск платежей - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченный долг - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Наторина О. В. в пользу НБ«ТРАСТ»(ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Национального банка «Траст» ОАО о взыскании с Наторина О. В. суммы непогашенной комиссии в размере <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб.; процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2015 г.

Судья <данные изъяты> Пшеничная Ж.А.

<данные изъяты>