Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2020 ~ М-211/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-754/2020

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                          г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                                   Толстик Н.В.

при секретаре                                          Улямаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Попову А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 30.12.2013 ПАО «Сбербанк России» и Попов А.С. заключили кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере 661 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 30.04.2019 по 22.01.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 283 508 рублей 38 копеек. Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела лично, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д.57).

Учитывая согласие истца на рассмотрении дела в заочном порядке, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 30.12.2013, между ПАО Сбербанк России и Поповым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 661 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 13-15).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-12).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение принятых обязательств Попов А.С. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов вносил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.01.2020 составляет 283 508 рублей 38 копейки, из которых:

- 127 161 рублей 15 копеек – просроченный основной долг;

- 92 879 рублей 87 копеек – просроченные проценты;

- 57 747 рублей 90 копеек – неустойка на просроченный основной долг,

- 5 719 рублей 46 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д.6).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным, соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № от 30.12.2013, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки в срок не позднее 22.11.2019 (л.д. 22). Данное требование Поповым А.С. отставлено без ответа и исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 127 161 рублей 15 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 92 879 рублей 87 копеек не оспорена ответчиком, соответствует процентной ставке по кредитному договору, а потому подлежит взысканию с него наряду с основным долгом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, имеются основания для взыскания с него договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

По расчету истца, за просрочку исполнения своих обязательств ответчик обязан уплатить неустойку за просроченные проценты в сумме 5 719 рублей 46 копеек и неустойку за просроченный основной долг в сумме 57 747 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом, общий размер неустойки, которую банк просит взыскать с заемщика, составляет 63 467 рублей 36 копеек (задолженность за просроченные проценты – 5 719 рублей 46 копеек и неустойка за просроченный основной долг – 57 747 рублей 90 копеек).

При этом общий размер просроченной задолженности Морозова А.А. по состоянию на 22.01.2020 составлял 220 041 рубль 02 копейки (127 161 рубль 15 копеек – просроченный основной долг и 92 879 рублей 87 копеек – просроченные проценты).

Таким образом, размер заявленной неустойки составляет почти третью часть от размена просроченной задолженности.

Платежи от Попова А.С. перестали поступать с мая 2019 года, тогда как в суд с настоящим иском банк обратился лишь 31 января 2020 года, то есть спустя 9 месяцев после возникновения обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату долга исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, размер взыскиваемой неустойки, суд усматривает основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расценивая заявленную неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает неустойку за просроченный основной долг до суммы 20 000 рублей.

При этом суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на снижение судом размера заявленной неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным издержкам, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 6 035 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 по состоянию на 22.01.2020 в размере 245 760 рублей 48 копеек, в том числе:

- 127 161 рублей 15 копеек – просроченный основной долг;

- 92 879 рублей 87 копеек – просроченные проценты;

- 20 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг,

- 5 719 рублей 46 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Попова А. С. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 035 рублей 08 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года

Судья                                                                                                    Н.В. Толстик