Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 от 14.12.2015

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2015 года р.<адрес>

Судья Сапожковского районного суда <адрес> Ермакова Т.П., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецова И.В. – адвоката Качанова Д.В., при секретаре Соболевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> жалобу Кузнецова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кузнецова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «РН - Смазочные материалы», ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, просит указанное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что решение по делу было вынесено без его участия, однако он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, кроме того в указанное время находился на больничном.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецов И.В. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Защитник Кузнецова И.В. – адвокат Качанов Д.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что Кузнецов И.В. не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, так как находился на лечении в ГБУ РО «Городская больница №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил удовлетворить жалобу Кузнецова И.В., постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кузнецова И.В. – адвоката Качанова Д.В., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком1 год 07 месяцев.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузнецова И.В.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГпоказала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения и субъект, а также пояснения Кузнецова И.В.: «Употреблял, но в движении автотранспортного средства не участвовал»; протоколом об отстранении Кузнецова И.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования Кузнецова И.В. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, и приложенной к данному акту распечаткой показаний технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Кузнецова И.В. было установлено, но он был с этим не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием двух понятых, согласно которого в связи с тем, что Кузнецов И.В. не согласен с результатами освидетельствования, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к данному акту распечатками показаний технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Кузнецова И.В. было установлено; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Харламова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес>, проследовали за автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, после остановки которого, у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, впоследствии состояние алкогольного опьянения у водителя Кузнецова И.В. было установлено и он был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о выданном Кузнецову И.В. водительском удостоверении; видеозаписью на СД-диске, сделанной с помощью видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, из которой следует, что патрульный автомобиль проследовал за движущимся автомобилем ВАЗ 2110 г/н №; видеозаписью, о совершении процессуальных действий в отношении Кузнецова И.В., сделанной с помощью видеокамеры на посту ДПС; сведениями представленными ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что врач Боровой А.А. и медработник Чирикова Р.И., проводившие медицинское освидетельствование Кузнецова И.В. на состояние алкогольного опьянения, являются работниками ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», имеющего лицензию на проведение медицинского освидетельствования, в связи с чем в дополнительной подготовке не нуждаются, а также сертификатом технического средства Lion Alcometer SD-400 №D и свидетельством о его поверке (проверке) д.п ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, как установлено мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, Кузнецов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, двигаясь по автодороге <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21104, гос.рег. знак № У 684 КЕ 62, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Действия Кузнецова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Административное наказание Кузнецову И.В. определено мировым судьей в рамках, установленных ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы Кузнецова И.В. о том, что он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку повестки о вызове в судебное заседание не получал, и кроме того не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как был на больничном листе и доводы его защитника Качанова Д.В. о нахождении Кузнецова И.В. на лечении в ГБУ РО «Городская больница №», суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова И.В., было назначено мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ввиду неявки Кузнецова И.В. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Затем по ходатайству Кузнецова И.В. о предоставлении возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Ни при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.В. не заявлял ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его регистрации. Ходатайство о направлении дела по месту регистрации было заявлено Кузнецовым И.В. только при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и после того, как мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: инспектор ДПС УМВД России по <адрес> Харламов А.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В., протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Кузнецова И.В., инспектор ДПС УМВД России по <адрес> Сафронов Е.В., который участвовал в остановке автомобиля под управлением Кузнецова И.В., а также Емельяненко А.А., участвовавший в качестве понятого при отстранении Кузнецова И.В. от управления транспортным средством.

Согласно требованиям ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

На основании данной нормы, ходатайство Кузнецова И.В. мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> было удовлетворено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова И.В., было назначено мировым судьей судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Затем по письменному ходатайству Кузнецова И.В., в связи с нахождением его в служебной командировке, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, которое ввиду отсутствия сведений об извещении Кузнецова И.В. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым И.В. было представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении в городской больнице №. Указанное судебное заседание не состоялось в связи с болезнью мирового судьи и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлено ходатайство Кузнецова И.В. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на лечении в Городской больнице № <адрес>, представлен больничный лист и освобождение от работы. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения дела продлен мировым судьей на 1 месяц. Кузнецову И.В. была направлена судебная повестка по указанному им месту регистрации по адресу: р.<адрес>, а также по указанному им фактическому месту жительства по адресу: <адрес>, однако судебные повестки не были вручены адресату ни по месту регистрации, ни по месту жительства, ввиду временного отсутствия адресата. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Кузнецова И.В.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей сделан верный вывод, что Кузнецов И.В. считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, а поскольку ходатайств об отложении дела от Кузнецова И.В. не поступило, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Кузнецова И.В. правомерно.

Доводы жалобы Кузнецова И.В. и доводы его защитника Качанова Д.В. о том, что Кузнецов И.В. не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на лечении в ГБУ РО «Городская больница №» суд считает несостоятельными, поскольку согласно сообщения ГБУ РО «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов И.В. действительно находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако лечился амбулаторно, так как стационар с 2005 года не работает, в связи с чем, у Кузнецова И.В. имелась реальная возможность явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства, а также правом на личное участие в рассмотрении дела, однако Кузнецов И.В., не смотря на то, что он знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту своей регистрации, по указанному им адресу отсутствовал, а также отсутствовал и по ранее указанному им адресу, сведений об ином месте своего фактического проживания не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в ходе рассмотрения дела заявлял различные ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела. Вышеизложенное дает основания признать действия Кузнецова И.В. как злоупотребление предоставленными ему законом процессуальными правами.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Кузнецова И.В. судьей не обнаружены основания к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судья приходит к выводу оставить вышеуказанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Кузнецова Игоря Владимировича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.П. Ермакова