Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5094/2013 ~ М-4688/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-5094/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванов С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением Белоусова ФИО8. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО1, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах»

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 24 635,92 рублей, которая являлась по мнению истца заниженной.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО фирма «Эксперт» для проведения независимой экспертизы. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет 78 874 рублей. Стоимость экспертизы составила 4 000 рублей.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения 58 238,08 рублей, в состав которого вошло 54 238,08 рублей - страховое возмещение по ремонту автомобиля и 4 000 рублей расходы по оплате экспертизы.

С учетом уменьшения размера исковых требований (л.д.72-77) просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 3 937,56 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 130,68 рублей - почтовые расходы по оплате телеграмм, 1 000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Белоусов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представил копию платежного поручения (л.д.78), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила доплата страхового возмещения 58 238,08 рублей. Пояснил, что поскольку ответчик фактически признал требования о взыскании страхового возмещения обоснованными, осуществив доплату страхового возмещения, то тем самым подтверждается, что до обращения в суд выплата была осуществлена в неполном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, а также просрочкой полной страховой выплаты.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности Ломакина Е.П. (л.д.71) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.57-59), просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.66). Представила копию платежного поручения на сумму 58 238,08 рублей (л.д.69) и акт о страховом случае (л.д.70). Представила письменные пояснения, где указала, что в состав данной выплаты вошла 54 238,08 рублей - доплата страхового возмещения по ремонту автомобиля истца согласно заключения независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований, а также 4 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Просила о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения. С требованием о компенсации морального вреда не согласилась, полагая что истцом не доказано несение физических или нравственных страданий. Расходы истца по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими уменьшению согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица - ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.60-62), доказательств уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования с учетом уменьшения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив КПП № в/ч 42829 произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Белоусова В.С. (л.д.17).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.13-14), были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО1 (л.д.18).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» (л.д.19) за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, по своему полису ОСАГО ВВВ № (л.д.15). Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем (л.д.22) и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 24 635,92 рублей (л.д. 23).

Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО фирма «Эксперт», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 78 874 рубля (л.д.28-42).

Истцом была вручена ответчику претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета ООО фирма «Эксперт», заявлены требования о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения (л.д. 46). Ответчик на претензию не ответил, доплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе рассмотрения дела судом, ООО «Росгосстрах» доплатило в пользу истца страховое возмещение 58 238,08 рублей (л.д.69, 78), в состав которого вошло 54 238,08 рублей - страховое возмещение по ремонту автомобиля и 4 000 рублей - расходы по оплате экспертизы (л.д.66).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме 78 874 рублей представленный истцом отчет № ООО фирма «Эксперт» по оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.28-42), поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» согласилось с данным отчетом экспертизы, осуществив доплату страхового возмещения, а третье лицо - ЗАО «ГУТА-Страхование» возражений по отчету не представило. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 годв № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Страховая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 635,92 рублей (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 58 238,08 рублей (л.д.69, 78). Судом установлено и подтверждено страховщиком, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 78 874 рублей. Выплата в течение 30 дней должна была быть осуществлена в полном объеме, то есть в размере 78 874 рублей. Таким образом выплата, осуществленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, являлась заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена неполная страховая выплата.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения, согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчиком допущена за период с 27.08.2013г. по 01.11.2013г. просрочка в выплате страхового возмещения на сумму 54 238,08 рублей (78 874 руб. – 24 635,92 руб.).

Страховая сумма для расчета неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2013 года по 01.11.2013 года составляет 54 238,08 рублей, что равно сумме недоплаты страхового возмещения.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 по настоящее время составляет 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер неустойки за период с 27.08.2013 года по 01.11.2013 года составляет за каждый день просрочки 1/75 х 8,25 % х 54 238,08 руб. = 59,66 рублей в день. Период просрочки с 27.08.2013 года по 01.11.2013 года (день 01.11.2013 года не включен) составляет 66 дней. Неустойка за данный период составляет 59,66 руб./день х 66дн.= 3 937,56 рублей.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии с приложением отчета ООО фирма «Эксперт», в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил. Доплата осуществлена только после обращения истца с иском в суд.

Суд находит размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом, претензия подана истцом в ООО «Росгосстрах» 01.10.2013 года, доплата страхового возмещения осуществлена 01.11.2013 года, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя, а также за пределами 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страховой выплаты. Доказательств того, что выплата страхового возмещения в неполном размере была осуществлена страховщиком на основании какого-либо заключения экспертизы, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, несмотря на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащей взысканию неустойки, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающих из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по полису ОСАГО виновника ДТП, так и по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту “б” п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом небольшой длительности нарушения права, а также с учетом того, что доплата страхового возмещения осуществлена добровольно в процессе рассмотрения дела в суде, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 3 000 рублей, полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связано с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, суд также присуждает возместить Белоусову ФИО9 понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1 130,68 рублей - почтовые расходы по оплате телеграмм (396,60 руб. - почтовые расходы по оплате телеграммы с приглашением на осмотр повреждений автомобиля (л.д.24) + 364,03 руб. (л.д. 57) + 370,05 руб. (л.д. 60) почтовые расходы по оплате судебных телеграмм), 1 000 рублей (л.д.45) расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 года разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась (л.д.46). Ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 468,78 рублей (50 % от неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50 % х (3 937,56 руб.+3 000 руб.)).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 600 рублей (400 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белоусова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусова ФИО11 3 937 рублей 56 копеек - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 130 рублей 68 копеек - почтовые расходы по оплате телеграмм, 1 000 рублей - расходы на доверенность на представление интересов в суде, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 3 468 рублей 78 копейки, а всего взыскать 32 537 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 02 (две) копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов