Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-572/2018;) ~ М-505/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 107 км трассе Н.Новгород - Саратов произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Истец считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. За нарушение п. 13.9 ПДД он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Также ФИО2 назначено дополнительное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП, являлся ФИО1. Возможно, на момент ДТП, ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО7 Однако доподлинно истцу это не известно. Об этом указывает, то, что ФИО1 является ИП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 760433 рубля, а с учетом износа 445695 рублей.

В связи с подачей иска, ФИО3 были понесены судебные расходы на оценку ущерба в сумме 5500 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10804,33 рубля, расходы на отправку телеграммы ФИО2 в размере 326,80 рублей и расходы на отправку телеграммы ФИО1 в размере 323,40 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 760433 рубля солидарно. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 10804 рубля 33 копейки, расходы на оценку в сумме 5500 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 323 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 326 рублей 80 копеек.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковым заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна, предоставил в суд своего представителя ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом показала, что она является ИП. У её на базе находится автомашина сына ФИО1 В связи с тяжелым материальным положением, данную автомашину они отдают в пользования гражданам. ФИО2 обратился к ним с просьбой использовать автомашину в его личных целях. Она за 2000 рублей за день передала автомашину ФИО2 Данную автомашину использовал ФИО2 в личных целях. ФИО2 знал, что на автомашину отсутствует страховой полис, но он был согласен на эксплуатацию машины. В этот же день им позвонили и сказали, что ФИО2 но их машине попал в ДТП. Считает, что виновным в ДТП является ФИО2, так как он не уступил дорогу.

ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО7 и ФИО5 не состоял. Ранее ФИО2 также брал автомашину в свое пользование, и по его просьбе она выдавала ему путевой лист, так как он просил для сотрудников ГИБДД, но в трудовых отношениях он с ней не состоял.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО9 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как не представлено доказательств о трудовых отношениях ФИО2 с ФИО7.

Заслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО9, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 107 километре автодороги Нижний Новгород-Саратов, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого не застрахована и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". Виновником ДТП признан ФИО2 (л.д. 13-14).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ выразившееся в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Суд считает, что виновным в данном ДТП является именно водитель ФИО2, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, Индентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 12).

В соответствии со сведениями об индивидуальном предпринимателе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 152).

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, Индентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 86).

В результате указанного выше ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В целях определения действительного размера причиненного ущерба ФИО10 обратилась в ООО «НИЦА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry Solara, Индентификационный номер (VIN): №, гос.рег.знак №, составляет 760695 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 445695 рублей (л.д. 18-55).

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте осмотра автомобиля извещались телеграммой. Стоимость телеграммы об извещении ФИО1 составила 323,40 рублей, об извещении ФИО2 326,80 рублей (л.д. 15-16).

Стоимость выполнения работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 5500 рублей (л.д. 56-57).

Ответчик ФИО2 не согласившись с заключением эксперта ООО «НИЦА», ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №(0641)/05-2 от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производится, поскольку его восстановление (проведение восстановительного ремонта) «технически невозможно» в следствие чего наступила его «полная гибель»;

Рыночная стоимость, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации определяется равной 247380 руб. 00 коп. (Двести сорок семь тысяч триста восемьдесят рублей);

Стоимость остатков, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в виду его «полной гибели» определяется как стоимость металлолома оставшихся составных частей, с учетом затрат на их утилизацию и составляет 10539 руб. 00 коп. (Десять тысяч пятьсот тридцать девять рублей) (л.д. 132-139).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки рыночной стоимости автомобиля, определенных ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России у суда не имеется.

Суд считает довод ответчика ФИО2, что он в момент ДТП был в трудовых отношениях с ИП ФИО1 является несостоятельным, так как ФИО2 не предоставил в суд доказательства подтверждающие данный довод. Предоставленные копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют доказательству о трудовых отношениях именно с ИП ФИО11, так как выписаны организацией ИП ФИО5 Кроме того ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений № от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионного фонда РФ в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 в индивидуальном лицевом счете представлен следующими страхователями: ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатил взносы на страховую часть и взносы на накопительную часть. То есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был индивидуальным предпринимателям, в том числе производил отчисления в Пенсионный фонд.

Из показаний ответчика ФИО5 установлено, что ФИО2 взял данную автомашину у ФИО1 для использования в личных целях, трудовые отношения с ФИО2 отсутствовали.

Поэтому размер ущерба, установленный экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 составит: 247380 руб. – 10539 руб. = 236841 руб.

Суд приходит к выводу, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2, в связи с чем ФИО2 должен возместить причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца следует возложить на ФИО2, а в иске к ФИО1, ФИО4, ФИО12 истцу надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 760433 рубля, с ФИО2 взыскано 236841 руб. или 31,15 %.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию расходы по оценке в размере 5500 руб. х 31,15 % = 1713,25 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы 326,80 руб. х 31,15 % = 101,8 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была возложена обязанность оплатить экспертизу, экспертиза по настоящее время не оплачена (л.д. 129).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. х 31,15 % = 4672,5 руб., с ФИО3 15000 – 4672,5 руб. = 10 327,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 10804,33 руб. х 31,15 % = 3365,55 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 236841 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные затраты по оплате государственной пошлины в сумме 5568,41 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 41 коп., понесенные расходы на оценку в сумме 1713,25 (тысяч семьсот тринадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 101,80 (сто один) рубль 80 копеек.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 523592 (пятьсот двадцать три тысячи пятьсот девяноста два) рубля, понесенные затраты по оплате государственной пошлины в сумме 5235.92 (пять тысяч двести тридцать пять) рублей 92 копейки, расходов на оценку в размере 3786,75 (три тысячи семьсот восемьдесят шест) рублей 75 копеек.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 323 (триста двадцать три) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы за производство экспертизы № в размере 4672,5 (четыре тысячи шестьсот семьдесят два рубля) 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесенные расходы за производство экспертизы № в размере 10327,5 (десять тысяч триста двадцать семь рублей) 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2019 года.

Судья п/п В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО14