Приговор по делу № 1-299/2020 от 01.12.2020

***

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 23 декабря 2020 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Неймышеве П.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Снигиревой Т.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – Махнева А.А.,

защитника – адвоката Вагиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Махнева А. А.ча, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, без определенного места жительства, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата (т. 1 л.д. 150),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Махнев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время Махнев А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, подошел к входной двери, при помощи неустановленного предмета, сорвал с нее петлю с навесным замком, тем самым проник в сени дома, после чего подошел к входной двери в дом, используя неустановленный предмет, вырвал ячейку врезного замка из косяка двери, тем самым незаконно проник в жилище – <адрес> в <адрес>. Далее, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил из указанного дома имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотокосу триммер «ECHO SRM-2655SI», стоимостью 22990 рублей, угловую шлифовальную машину «Лепсе 2.2.-230», стоимостью 3000 рублей, бензопилу «ECHO CS-4200ES-15», стоимостью 15000 рублей, тачку «Ультра» строительную двухколесную, стомостью 2280 рублей 80 копеек и стеклянную банку, емкостью 3 литра со спиртосодержащей жидкостью, ценности для потерпевшего не представляющую. Указанное имущество Махнев А.А. перенес и спрятал в ограду <адрес>, где он временно проживал. После чего, Махнев А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в указанный дом, в который проник через ранее открытые им двери, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда тачку «Ультра» строительную одноколесную, стоимостью 1900 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом Махнев А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Махнев А.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45170 рублей 80 копеек.

Подсудимый Махнев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в начале ноября 2020 года в ночное время он находился в состоянии алкогольного опьянения в по <адрес>, решил проникнуть в <адрес> с целью хищения имущества из данного дома. Он нашел кусок трубы, и с ее помощью сломал навесной замок, запирающий двери сеней. Оказавшись в сенях, он потянул на себя входную дверь в дом, после чего также с помощью трубы, взломав врезной замок, открыл дверь в дом. Проникнув в дом, он решил похитить тачку двухколесную, тачку одноколесную, болгарку, бензопилу и триммер. После чего он загрузил в двухколесную тачку болгарку, бензопилу и триммер и направился к дому Свидетель №1, где временно жил. Затем, когда он оставил похищенное имущество во дворе указанного дома, он вернулся в <адрес>, где взял еще одну садовую тачку, и покатил ее в сторону дома Свидетель №1, но так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он где-то тачку оставил.

Из протокола явки с повинной следует, что Махнев А.А. в ночное время дата, взломав двери, проник в <адрес>, откуда похитил бензопилу, триммер, болгарку, садовые тележки. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 119).

В судебном заседании подсудимый Махнев А.А. обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил полностью.

При проверке показаний на месте Махнев А.А. сообщил аналогичные обстоятельства (л.д.151-159).

Суд доверяет вышеприведенным показаниям Махнева А.А., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими.

Наряду с этим вина Махнева А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме хранилось различное имущество. Дверь в сени закрывается на навесной замок. Каждый день он проверял дом. В начале ноября 2020 года после работы он приехал в дом, обнаружив, что навесной замок на входной двери в сени сорван. Войдя в дом, он обнаружил, что пропало имущество: машина шлифовальная угловая, бензопила, тачка строительная двухколесная, тачка строительная одноколесная, триммер, которые хранились в доме. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в их с супругом собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. В начале ноября 2020 года ей позвонил супруг и сообщил, что приехав в указанный дом, он обнаружил, что взломан замок на входной двери и из дома похищено имущество: болгарка, бензопила две садовых тачки, триммер. Все это имущество ранее хранилось в доме. Позже супруг нашел триммер в конце огорода. Похищенное имущество возвращено.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале ноября 2020 года он познакомился с Махневым А.А., после чего позвал его к себе на временное проживание. дата они совместно с Махневым А.А. употребляли спиртное. Вечером он пошел спать, а Махнев А.А. ушел из дома. Утром дата он проснулся, Махнев А.А. находился дома. При выходе из дома, он увидел в ограде металлическую тачку двухколесную, в которой находились болгарка с рукояткой синего цвета, бензопила оранжевого цвета. Вернувшись домой, он спросил у Махнева А.А., откуда эти вещи, на что тот ответил, что их ему вернули с предыдущего места работы, также Махнев А.А. пояснил, что хочет продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты. дата к нему домой приехали сотрудники полиции, которым Махнев А.А. рассказал, что похитил данные вещи из <адрес>, сломав замок на двери и проникнув в указанный дом (л.д. 100-104).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ОМВД России по г. Березовскому в должности оперуполномоченного ОУР, дата около 18 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные взломали замки на двери дома по адресу: <адрес>, и похитили оттуда различное имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен Махнев А.А., который в отделе полиции написал явку с повинной, в которой сообщил, что в ночное время дата, взломав двери, проник в <адрес>, откуда похитил бензопилу, триммер, болгарку, садовые тележки. (л.д. 114-116).

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшим не установлено.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Березовскому, в 18 часов 50 минут дата от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период с 13 часов дата до 18 часов дата по адресу: <адрес>, неизвестные взломав замки, проникли в дом, откуда похитили электроинструмент, две тачки (л.д. 10).

Из заявления Потерпевший №1 от дата следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который проник <адрес> и похитил оттуда принадлежащее ему имущество (л.д. 11).

При осмотре места происшествия участка и <адрес> зафиксировано наличие следов взлома на входной двери в сени и на входной двери дома (л.д. 12-19).

При осмотре места происшествия участка около дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты машина шлифовальная угловая «Лепсе», бензопила «ECHO», тачка строительная двухколесная (л.д. 21-25).

В соответствии с протоколом выемки Потерпевший №1 выдал мотокосу триммер «ECHO» (л.д. 92-93).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в ночное время дата Махнев А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище – <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений похитил мотокосу триммер «ECHO SRM-2655SI», стоимостью 22990 рублей, угловую шлифовальную машину «Лепсе 2.2.-230», стоимостью 3000 рублей, бензопилу ECHO CS-4200ES-15», стоимостью 15000 рублей, тачку «Ультра» строительную двухколесную, стоимостью 2280 рублей 80 копеек, тачку «Ультра» строительную одноколесную, стоимостью 1900 рублей и стеклянную банку, емкостью 3 литра со спиртосодержащей жидкостью, ценности для потерпевшего не представляющую, а всего имущества на общую сумму 45170 рублей 80 копеек, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Махнева А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Махнев А.А. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что Махнев А.А. не женат, детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 179, 181), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к ответственности не привлекался (л.д.187). Основываясь на материалах уголовного дела, учитывая поведение Махнева А.А. в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что Махнев А.А. добровольно сообщил о совершении им преступления, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (л.д. 119), в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые положены в основу обвинения, подтвердил их при проверке показаний на месте, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махневу А.А., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, признание вины, принесения извинений потерпевшему.

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что состояния опьянения Махнева А.А. оказало существенное влияние на его поведение, учитывая, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, снизило его внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, ввиду чего признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Махнева А.А. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Махнева А.А. и его семьи, возможность получения последним заработной платы и иного дохода.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Исходя из вида назначаемого наказания, на основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Махнева А.А. под стражей с дата по дата включительно, суд считает необходимым освободить Махнева А.А. от назначенного наказания, избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Махнева А.А. из-под стражи.

Защиту прав Махнева А.А. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 7503 рублей 75 копеек (л.д. 134).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, так как оснований для его освобождения от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотокосу триммер «ECHO SRM-2655SI», угловую шлифовальную машину «Лепсе 2.2.-230», бензопилу ECHO CS-4200ES-15», тачку «Ультра» строительную двухколесную надлежит оставить собственнику Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махнева А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока содержания подсудимого под стражей с дата по дата, освободить Махнева А. А.ча от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Махнева А. А.ча освободить.

Взыскать с Махнева А. А.ча в доход федерального бюджета Российской Федерации 7503 (семь тысяч пятьсот три) рубля 75 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: мотокосу триммер «ECHO SRM-2655SI», угловую шлифовальную машину «Лепсе 2.2.-230», бензопилу ECHO CS-4200ES-15», тачку «Ультра» строительную двухколесную – оставить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А. Чечулина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** ***