Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2017 от 18.04.2017

Судебный участок № Боровичского

судебного района

мировой судья ФИО4ёнова Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,     

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, ранее судимый приговором Боровичского районного суда <адрес> от 19.07.2012г. по п. «а,г» ч.2 ст 161 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст 158 УК РФ, на основании ч.3 ст 69 УК РФ на срок 02 года 06 месяцев лишения свободы ИК строго режима содержания. Освобожден 21.05.2013г. условно-досрочно по постановлению Псковского районного суда <адрес> от 08.05.2013г.на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней.

- осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, т.е тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 00 минут помещении <адрес>.5 по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощник Боровичского межрайонного прокурора ФИО7 считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, необоснован, немотивирован и подлежит изменению. Так согласно описательно - мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу, что ФИО1 является личностью, склонной к совершению правонарушений и преступлений, указанный вывод является необоснованным и немотивированным, поскольку материалы дела изложенное обстоятельство не подтверждают.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 19.01.2017г. Судом, в резолютивной части приговора указано, что срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня провозглашения приговора, с 15.03.2017г. Постановлено, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с момента задержания с 19.01.2017г. При этом, суд не указал, по какое время засчитывается в срок отбытия наказания период содержания под стражей.

Государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от 15.03.2017г. в отношении ФИО1 и исключить указание в описательно-мотивировочной части о склонности ФИО1 к совершению правонарушений и преступлений, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19.01.2017г. по 14.03. 2017г. включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Матвеева т.А. апелляционное представление поддержала.

Потерпевшая ФИО2 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 не возражали против удовлетворения апелляционного представления, но просили снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно постановлен приговор, без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия осуждённого ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.

Назначенное ФИО1 наказание, в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учтено признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осуждённого.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду, с учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда, что ФИО1 « склонен к совершению правонарушений и преступлений», поскольку данное опровергается материалами дела. Так разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 Псковский районный суд пришел к выводу, что ФИО1 доказал свое исправление и перевоспитание, а сведения о привлечении его к уголовной ответственности не могут свидетельствовать о склонности осужденного к совершению правонарушений и преступлений. Исключение данного указания суда на существо приговора не влияет.

В п.29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.11.2016г. указано, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В приговоре мирового судьи в нарушение п.9 ст.308 не указано, по какое время засчитывается в срок отбытия наказания период содержания под стражей. Таким образом, необходимо внести изменения в приговор и в резолютивной части приговора указать - зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18 – 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о склонности ФИО1 к совершению правонарушений и преступлений;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья    В.В. Цабулева