Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-959/2018 от 06.06.2018

Дело № 4а-959/18 Мировой судья Новикова Ю.М.

(№5-65/2018-30) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Журавлева В.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года Журавлев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 16 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Журавлева В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Журавлев В.Н. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что административный материал был составлен с нарушениями, понятых при составлении административных материалов не было. Также указывает, что мировым судьёй дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве, заявленном стороной защиты.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола следует, что Журавлеву В.Н. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Журавлеву В.Н., о чем свидетельствуют подписи Журавлева В.Н., замечаний по составлению процессуальных документов Журавлев В.Н. не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения в соответствующей графе.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования 78 АО № 101449 от 30 января 2018 года усматривается, что у Журавлева В.Н. были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Журавлева В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Журавлева В.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования усматривается, что у Журавлева В.Н. не установлено состояние алкогольного опьянения.Между тем, имея достаточные основания полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД совершенно законно направил Журавлева В.Н. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Журавлев В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал собственноручно в протоколе.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Журавлева В.Н. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Журавлева В.Н. процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Факт отказа Журавлева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Журавлева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Журавлева В.Н. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Версия Журавлева В.Н. судом тщательно проверена. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Журавлева В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлева В.Н. оставить без изменения.

Жалобу Журавлева В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко