Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2013 ~ М-1167/2013 от 19.03.2013

дело №2-1933 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Заец Т.А.,

    Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Конанюк Е.П. к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Конанюк Е.П. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «СОКБ») о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой (закрытый перелом правой лодыжки) была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ОГБУЗ «СОКБ», где ей была оказана неотложная медицинская помощь: сделаны два рентгеновских снимка, наложен гипс.

    В судебных заседаниях истец Конанюк Е.П. пояснила суду, что считает, что ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, поскольку при оказании ей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, врачом СОКБ ФИО1 не было выявлено наличие на рентгеновских снимках, выполненных в этом же лечебном учреждении, разрыва синдесмоза, подвывиха голеностопного сустава, который не был им вправлен своевременно, в связи с чем, он неправильно наложил лангету, что в дальнейшем привело к образованию у нее застарелого подвывиха, и как следствие, к необходимости проведения истцу ДД.ММ.ГГГГ операции (остеосинтез) в условиях стационара ОГБУЗ «Вяземская Центральная районная больница».

    Таким образом, считает, что врач ОГБУЗ «СОКБ» ФИО1 неправильно поставил ей диагноз, неправильно наложил лангет, что привело к неправильному срастанию костей, с подвывихом, который был вправлен лишь в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ.

    В результате указанных медицинских манипуляций истец длительное время находилась в гипсе, который был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени у нее сохраняется хромота, правая нога стала короче на 1 см, имеется ограниченный угол сгиба стопы (дорсопатия). Также, у нее развился гепартроз II-ой степени.

    В связи с полученной травмой и последующим лечением, истцом было затрачено на приобретение лекарств и проезд 15 000 руб., а также на питание, приобретение санитарно-гигиенических средств 62 000 руб.

    Также, истец была вынуждена понести расходы по уходу за ней, поскольку в течение 6 месяцев она была лишена возможности самостоятельного передвижения, в размере 50 400 руб., расходы на такси в размере 2000 руб. Кроме того, в будущем она будет нуждаться в ежегодном санаторно-куротном лечении, общая стоимость которого, из расчета на 8 лет, составит 571 200 руб., а также в проведении операции по замене коленного сустава, стоимостью 600 000 руб.

    В связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества истцу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), который оценивает в 1 500 000 руб. В обоснование суммы морального вреда ссылается на то, что испытывает боли в области травмы, в правом колене, в правом бедре, а также в области поясницы. Лишена возможности полноценно трудиться, ограничена в движении, повысилась метеочувствительность в области травмы.

    Кроме того, здоровью истца был причинен вред, который оценивает в 1 500 000 руб.

    Денежные средства в указанном размере просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы на проезд для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

    В судебном заседании Конанюк Е.П. иск поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

    Представитель ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ФИО2 иск не признал и пояснил суду, что Конанюк Е.П. была доставлена в приемное отделение ОГБУЗ бригадой скорой помощи с жалобами на боли в правом голеностопном суставе. Была осмотрена хирургом ФИО1, выполнена рентгенография, выставлен диагноз: «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением». На рентгенограммах данных о разрыве межберцевого синдесмоза и подвывиха стопы выявлено не было. Истцу была наложена гипсовая повязка, и для дальнейшего лечения она была направлена к травматологу по месту жительства, т.е. в Вяземскую ЦРБ. Показания к экстренной госпитализации Конанюк Е.П. в ОГБУЗ «СОКБ» и проведения ей операции ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали. Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что на приеме в поликлинике по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ врач-травматолог, изучив рентгенограммы истца, выполненные в СОКБ, также не усмотрел причин для ее помещения в стационар и оперативного вмешательства. Полагает, что истцу была оказана медицинская помощь в рамках действующего Стандарта оказания медицинской помощи, в достаточном объеме. В связи с чем, исковые требования Конанюк Е.П. считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

    Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица – ОГБУЗ «Вяземская центральная районная больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ») в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из сведений, представленных по запросу суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конанюк Е.П. находилась в травматологическом отделении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – остеосинтез металлической пластиной и винтом.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Конанюк Е.П. была оказана медицинская помощь в приемном отделении ОГБУЗ «СОКБ», выполнена рентгенография, выставлен диагноз: «закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением», направлена для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Конанюк Е.П. осмотрена травматологом поликлиники при ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена травматологом поликлиники при ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», выявлены показания к операции.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Конанюк Е.П. находилась в травматологическом отделении ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – остеосинтез металлической пластиной и винтом. Заключительный диагноз «застарелый перелом наружной лодыжки правой голени, застарелый разрыв правого берцового синдесмоза, подвывих стопы».

    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела, амбулаторной картой Конаюк Е.П., медкартой амбулаторного больного ОГБУЗ «СОКБ», медкартой стационарного больного ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ».

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что врачом ОГБУЗ «СОКБ» ФИО1 не был выявлен на рентгеновских снимках разрыв синдесмоза, подвывих голеностопного сустава, который не был им вправлен своевременно, в связи с чем, он неправильно наложил лангету, что в дальнейшем привело к образованию у нее застарелого подвывиха, и как следствие, к необходимости проведения операции остеосинтеза в условиях стационара ОГБУЗ «Вяземская Центральная районная больница». Данными действами здоровью истца был причинен ущерб.

    В силу ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.     

    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

    При этом, как разъяснено в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с ч.2,5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

    Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

    При этом, согласно ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Согласно ч.1,2 ст.32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся, в том числе, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь.

    В соответствии со ст.35 названного Закона, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам, при травмах и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно (часть1).

    Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях (часть 2).

    Согласно ч.1,2 ст.37 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Как следует из п.5 Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы, утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2010 N 201н, и действовавшего на момент получения Конанюк Е.П. травмы, бригада скорой медицинской помощи (СМП) доставляет больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в медицинские организации, оказывающие круглосуточную травматолого-ортопедическую помощь.

    При отсутствии медицинских показаний к госпитализации в хирургическое отделение, отделение травматологии и ортопедии, больным с травмами и заболеваниями костно-мышечной системы проводится амбулаторное терапевтическое или хирургическое лечение преимущественно по месту жительства (п.8 Порядка).

    При наличии медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в условиях стационара больные с травмами и заболеваниями костно-мышечной системы госпитализируются в хирургическое отделение, отделение травматологии и ортопедии (п.9).

    Оказание медицинской помощи населению Российской Федерации при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы осуществляется в соответствии с установленными стандартами медицинской помощи (п.13).

    На момент получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время действует Стандарт медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи), утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 N 698, устанавливающий примерный перечень необходимых действий по диагностике и методов лечения данной категории пациентов.

    Названный стандарт содержит перечень возможных методов лечения, но не определяет критерий выбора и показания к применению конкретного метода. Таким образом, выбор метода и тактика лечения является результатом консенсуса (согласия) между лечащим врачом и пациентом, поскольку любой метод может быть использован только с согласия больного. К возможным методам лечения, согласно названному стандарту, относятся как иммобилизация гипсовыми повязками, так и разные варианты хирургического лечения - любой из вариантов не противоречит стандарту.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

    Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть2).

    Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть3).

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, дочь истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать поскользнулась на улице, не смогла самостоятельно встать, прохожие вызвали скорую помощь, которой мать была доставлена в Смоленскую областную больницу. Мать осмотрел врач, завели карточку, затем отвезли на рентген. После наложили гипсовую повязку. Некоторое время мать полежала на кушетке, а потом их отправили домой в г.Вязьму, сказали лечиться амбулаторно. Домой добирались на такси, мать сидела на заднем сиденье. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ходили на прием к травматологу Вяземской ЦРБ, он посмотрел снимки и сказал приходить на прием через месяц, потом – через неделю, а после этого мать госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция. Для проведения операции, за счет личных средств приобрели металлическую пластину и 7 болтов.     

    Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что     истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Он произвел ее осмотр и направил на рентген. По результатам рентгеновских снимков был выявлен перелом наружной лодыжки правой голени с незначительным смещением. Больной была наложена гипсовая лангета, после чего она была направлена на лечение у травматолога по месту жительства. При поступлении больного с травмой такого характера делается два снимка – в прямой и боковой проекции. Наличие подвывиха стопы можно определить только по снимку, сделанному в прямой проекции. В случае Конаюк показаний для экстренной госпитализации не имелось. По общему правилу, при такой травме накладывается иммобилизация в виде гипсовой лангеты и больной направляется для дальнейшего амбулаторного лечения по месту жительства с рекомендацией явиться на амбулаторный прием к травматологу на следующий день. Госпитализация в травматологическое отделение производится по индивидуальным показаниям пациента. Поскольку приемное отделение работает экстренно, рентгеноснимки не описываются, в связи с чем, при направлении на амбулаторное лечение снимки отдаются больному на руки с рекомендацией явиться на следующий день к врачу травматологу по месту жительства. В случае необходимости врач по месту жительства может направить больного для контрольных рентгеновских снимков.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся травматологом-ортопедом ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» пояснил суду, что согласно записи, имеющейся в медицинской карте Конанюк Е.П., сделанной в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница», у больной выявлен перелом наружной лодыжки правой голени. Данный вид травмы лечится, в основном, наложением гипсовой повязки, длительность лечения составляет 3-4 недели. Потом следует восстановительный период, который может достигать полутора-двух месяцев. Данный вид травмы лечится амбулаторно. В данном случае, в амбулаторной карте врач приемного отделения описал свои действия по оказанию помощи и какое лечение назначено. При дальнейшем лечении рекомендуется сделать рентгеновский снимок через 10 дней, потом – через месяц. Представленный истцом Конанюк Е.П. в материалы дела рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен в боковой проекции, в связи с чем, судить о том, имелся ли подвывих на момент наложения гипсовой повязки ДД.ММ.ГГГГ, только по данному снимку, в отсутствие снимка в прямой проекции, не представляется возможным. Возникновение подвывиха при травме, аналогичной травме истица, возможно в нескольких случаях: при ранней нагрузке, когда человек начинает ходить, наступать на ногу; повторная травма, например, оступился; а также спадание отека, т.е. когда отек спадает, гипсовая повязка ослабевает, и в таком случае ее необходимо перекладывать. Наличие подвывиха при таком переломе конечности не всегда является показанием к операции. Каждый врач сам это определяет по индивидуальным показаниям пациента. Полагает, что в данном случае имелась возможность вправить подвывих без оперативного вмешательства.

    Также, свидетель обратил внимание суда на то, что наличие синдесмоза не усматривается на рентгеноснимке из материалов дела, датированном от ДД.ММ.ГГГГ, однако виден небольшой подвывих.

    В отношении перспективы дальнейшего лечения истца, свидетель показал суду, что исходя из представленных в материалах дела снимков, у Конанюк Е.П. в данное время установлена металлическая конструкция, которая обычно удаляется через год, так как за это время наступает сращение кости. При наличии металлоконструкции, нельзя проходить физиопроцедуры. После удаления конструкции для реабилитации и улучшения состояния могут быть назначены физиопроцедуры. Истцу рекомендовано, исходя из записей в ее амбулаторной карте, восстановительное лечение в Сафоновской БВЛ, которое ей положено бесплатно. Демонтаж металлоконструкции, не смотря на утверждения истца, является бесплатной процедурой, осуществляемой в рамках обязательного медицинского страхования, также, как и сама операция по установлению металлоконструкции.

    При той травме, которую получила Конанюк, соблюдение специального режима питания не требуется, препаратов, которые ей назначались лечащим врачом, достаточно для выздоровления.

    Для определения качества оказанной истцу работником ОГБУЗ «СОКБ» ФИО1 медицинской услуги, правильности выставленного диагноза судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Смоленского бюро судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов профильных кафедр ГБОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия» Минздрава РФ.

    Из представленного суду заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при первичном обращении у Конанюк Е.П. был диагностирован закрытый перелом наружной лодыжки справа. В описании рентгенограммы, выполненной дежурным хирургом в амбулаторной карте пациентки, отмечено наличие незначительного смещения отломка.

    Объем обследования, проведенный больной ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ОГБУЗ «СОКБ» соответствует диагнозу, установленному при первичном обращении, и, согласно материалам дела, является достаточным и своевременным. Объем медицинской помощи, оказанной в ОГБУЗ «СОКБ» соответствует диагнозу, установленному при первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ и является полным.

    Также эксперты указали, что больные с закрытыми изолированными переломами наружной лодыжки без существенного смещения отломков могут лечится амбулаторно, т.е. без госпитализации в стационар.

    По мнению экспертов, установленный ДД.ММ.ГГГГ врачом ОГБУЗ «СОКБ» ФИО1 диагноз не противоречит зафиксированным в амбулаторной карте данным анамнеза, объективного исследования и характеру костных повреждений на рентгенограммах № и №, приобщенным к материалам дела. При этом, запись диагноза может быть сформулирована совершенно иначе, без изменения его смысла (например, при использовании международной классификации переломов AO/ASIF, этот же перелом может быть обозначен как 44-В1 или 44-В2).

    Дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи при первичном обращении больной Конанюк Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «СОКБ» из представленных материалов не установлено.

    Выявляемые на рентгенограмме № повреждения не являются безусловным основанием для госпитализации и незамедлительного хирургического лечения, поскольку при таких повреждениях существует возможность их успешного консервативного (без операции) лечения и в амбулаторных условиях, что является менее травматичным при неосложненных переломах.

    По мнению экспертов, не усматривается причинная связь между действиями врача ОГБУЗ «СОКБ» ФИО1 при оказании им помощи ДД.ММ.ГГГГ и неблагоприятными последствиями для здоровья истца (л.д.130-135).

    Основным доводом истца, послужившего поводом для обращения с настоящим иском в суд было то, что при оказании ей медицинской помощи врач ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выявил на рентгеновских снимках подвывих стопы, не вправил его, что привело к неправильному срастанию костей, а в последующем и к операции по его устранению как «застарелого подвывиха».

    Однако экспертами в указанном заключении отмечено, что заключение о застарелом подвывихе в данном случае носит предположительный характер, поскольку на первичных рентгенограммах № и № подвывих отсутствует, в то время как на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ подвывих имеется. Точное время возникновения и длительность существования подвывиха стопы установить невозможно, поскольку в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рентгеновское исследование не проводилось, и не усматривается врачебного наблюдения за больной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Эксперты указали, что причины возникновения подвывиха стопы, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ могут быть различными. Кроме того, может иметь место комплекс причин. Наиболее частыми вариантами возникновения подвывиха и вторичного смещения отломков после наложения гипсовой повязки являются следующие:     

    - невыполнение больным лечебного режима (ходьба с опорой на сломанную конечность в гипсовой повязке);

    - может иметь место повторная травма в процессе лечения - для возникновения вторичного смещения отломков и появления подвывиха может быть достаточно однократно наступить на сломанную конечность;

    - причиной такого осложнения может быть отсутствие надлежащего контроля за гипсовой повязкой и своевременной ее замены. Перелом лодыжки, как и любая другая травма, сопровождается отеком мягких тканей. Гипсовая повязка накладываемая в остром периоде травмы, как правило, накладывается при уже развившемся отеке. После уменьшения отека гипсовая повязка становится свободной и не выполняет фиксирующей функции, поэтому может требовать замены;

    - причиной появления подвывиха может быть неадекватная первичная иммобилизация, не выполняющая своих фиксирующих функций (в данном случае, травматологом Вяземской ЦРБ 03.02.2012г. отмечено - «гипсовая лонгета в норме»).

Какая из причин (или комплекс причин) имели место в данном случае, установить не представляется возможным.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между действиями врача ОГБУЗ «СОКБ» ФИО1 при оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи истцу и возникшим вредом здоровью, отсутствует.

    По убеждению суда, действия врача соответствовали действующим Стандартам и Правилам оказания медицинских услуг населению, ошибок в диагнозе, выставленном по результатам сбора анамнеза и исследования рентгенограмм, а равно в объеме оказанной медицинской помощи, не имеется.

    Что касается иных доводов, приводившихся истцом в ходе судебного разбирательства, то суд полагает необходимым отметить следующее.

    «Памятка гражданам о реализации права на бесплатную медицинскую помощь», на которую в обоснование иска ссылается истец Конанюк Е.П., не является нормативным документом, носит информационный характер, и потому не может быть принята судом во внимание при разрешении настоящего спора.

    В соответствии с ч.1-3 ст.34 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара. Высокотехнологичная медицинская помощь является частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

    Таким образом, исходя из вышеприведенного определения высокотехнологичной медицинской помощи, довод о том, что истец в момент доставления ее в приемное отделение СОКБ нуждалась в таковой, в том числе, в незамедлительном проведении ей операции, суд находит несостоятельным. Данный вывод суда также согласуется с выводами судебной экспертизы, в которой эксперты указали, что в госпитализации в стационар СОКБ ДД.ММ.ГГГГ истец не нуждалась.

    Также, истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она не была транспортирована на автомобиле скорой помощи из приемного отделения СОКБ в г.Вязьму, поскольку самостоятельно передвигаться после наложения гипса не могла.

    Согласно ч.4 ст.35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий) (часть4).

    Таким образом, исходя из содержания данного положения Закона, необходимость в медицинской эвакуации ДД.ММ.ГГГГ Конанюк Е.П. из приемного отделения СОКБ к месту жительства в <адрес>, отсутствовала.

    Далее, истец ссылалась, что неправильно оказанная ей в приемном отделении СОКБ медицинская помощь повлекла неблагоприятные последствия для ее здоровья, в т.ч. пожизненную хромоту, развитие артроза, установление инвалидности.

     Экспертами отмечено, что перелом наружной лодыжки и межберцовый синдесмоз у истца в настоящее время фиксированы конструкциями, а из медицинской литературы и клинической практики известно, что фиксация межберцового синдесмоза может вызвать ограничение тыльного разгибания стопы (и как следствие этого, хромоту).

    Возникновение артроза поврежденного сустава может зависеть как от характера и тяжести травмы, так и от методов лечения и возникших осложнений. В то же время, артроз, особенно суставов нижних конечностей, часто развивается без травм и может быть обусловлен избыточной массой тела, характером труда, некоторыми болезнями обмена веществ, наследственной предрасположенностью и прочими многочисленными причинами. Достоверно установить причинно-следственную связь, а также установить вклад каждой из возможной причин в формировании артроза, не представляется возможным.

    Согласно копии справки ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам освидетельствования на медико-социальной экспертной комиссии Конанюк Е.П. инвалидом не признана (л.д.71).

    Согласно п.16 Порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы, утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2010 N 201н, после курса лечения больным с травмами и заболеваниями костно-мышечной системы по медицинским показаниям проводятся реабилитационные мероприятия, направленные на восстановление утраченных функций в амбулаторно-поликлинических учреждениях или больницах восстановительного лечения, а также в санаторно-курортных организациях.

    Как усматривается из медицинской амбулаторной карты Конанюк Е.П., лечащим врачом ей назначалось лечение в Сафоновской БВЛ, однако как следует из пояснений истца в судебном заседании, курс лечения в Сафоновской БВЛ она не проходила. Также, из пояснений истца в судебном заседании следует, что фиксирующая металлическая пластина, установленная ей в результате операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ», не смотря на рекомендации специалистов и указание в ее амбулаторной медкарте на срастание перелома, до настоящего времени не удавлена.

    Следовательно, довод Конанюк Е.П. о наступлении неблагоприятных последствий для ее здоровья по вине сотрудника ОГБУЗ «СОКБ» ФИО1, является необоснованным.

    Таким образом, требования Конанюк Е.П. о возмещении вреда здоровью, и производные от него требования о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и проезд, расходов на усиленное питание, приобретение санитарно-гигиенических средств, расходов по уходу за ней, расходов на будущее санаторно-курортное лечение и проведение операции по замене коленного сустава, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Конанюк Е.П. к ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья            Н.А.Ландаренкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2013