Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-636/2011 ~ М-649/2011 от 29.06.2011

Дело № 2-636/11 г.

Определение

о прекращении производства по делу

04 августа 2011 года         г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Романович М.Н.,

с участием истицы Дубчак Т.Г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубчак Татьяны Геннадьевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство,

Установил:

Истица Дубчак Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в виде денежных вкладов на счетах в банке, ссылаясь на то, что о наличии вкладов узнала в начале марта 2011 года, после того, как ФИО4 передал ей 6 сберегательных книжек, открытых на имя ФИО2, по вкладам на счетах: № в Центральной Сберкассе № <адрес>, № в Сбербанке № <адрес>, № в сберкассе 40/02 <адрес>, № в Отделении Сбербанка СССР № <адрес>, № в филиале № Сбербанка СССР <адрес>, № в филиале № Сбербанка СССР в <адрес>. Она знала о завещании ФИО2 в её пользу всего имущества, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Но поскольку данная квартира была продана при жизни ФИО2, она своевременно не обратилась к нотариусу, считая, что иного имущества у завещателя нет. Истица просит восстановить срок для принятия наследства и признать её принявшей наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2

В судебном заседании истица Дубчак Т.Г. отказалась от иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения № 6917 и пояснила, что намерена заявить другой иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательства уважительности причин неявки своего представителя в суд не представил.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска, и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице разъяснены.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6917 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)