Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2020 от 01.06.2020

Дело № г.

УИД 26MS0№-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 августа 2020 года                                                             <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что инспектор ДПС не предлагал ей пройти освидетельствование, инспектор предложил ей подуть в «пакет», что не предусмотрено законом. Также заявитель указывает, что она не была ознакомлена с видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, заявитель настаивает, что не смотря на ее возражения, мировой судья в постановлении указал, что она свою вину признала полностью.

Обратившись в суд с жалобой, заявитель просит: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме этого пояснила, что виновной себя в совершении данного правонарушения признала в судей первой инстанции, с целью привлечения к более мягкому наказанию.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КРФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут на а/д Ессентуки-Горный 3 км+950 м., водитель ФИО1, управлявшая т/с Джели Эмгрант, государственный р/з М313АУ-750, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя из рта.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО1,

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у ФИО1 указанных признаков опьянения сотрудник полиции на законных основаниях предложил последней пройти медицинское освидетельствование.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отказался выполнить требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается видеозаписью.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья также исходил из того, что ФИО1, допустила нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вмененного ей в вину правонарушения мировой судья сослался на: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованную в судебном заседании; объяснения ФИО1, данные в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель – лицо, управляющее каким – либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО1 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя, ее семейного и материального положения, и с учетом содеянного ею.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершенном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований, для сомнений в виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировой судья исказил ее пояснения, материалами дела не подтверждаются, кроме того, ни в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 о своей невиновности не заявляла.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод жалобы ФИО1 о том, что она не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как ей сотрудник полиции не предлагал пройти медосвидетельствование, а просил подуть в «пакет». Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе признанием ФИО1 своей вины в судебном заседании у мирового судьи и видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Доводы жалобы о не предоставлении ей и не исследовании в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи, которая приложена к материалам дела, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку ходатайство об исследовании видеозаписи в судебном заседании ФИО1 заявлено не было.

Утверждения в жалобе об отсутствии сведений о наличии у сотрудников ДПС алкотестера на момент остановки являются субъективными и не влекут юридических последствий по делу. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ФИО1 был сразу же заявлен отказ, в связи с чем, акт освидетельствования с указанием прибора и его показаний, не составлялся, соответственно, отсутствовали основания для приобщения к материалам дела копии свидетельства о его поверке.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                            ФИО3