Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2017 ~ М-522/2017 от 05.05.2017

2-577/17

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                           21 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                            Стрельченко О.В.,

    с участием

    прокурора                                                                                                          Юриной С.А.,

    истца                                                                                                                  Анненко М.И.,

    представителя истца                                                                                        Мамонтова А.А.,

    представителей ответчика:                    Литвиновой Р.О., Корольковой И.В., Федулова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анненко М.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», УФПС Воронежской области - филиалу ФГУП «Почта России» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Анненко М.И. обратилась в суд с иском (л.д.3-7), указывая, что она являлась работником в Управлении Федеральной почтовой связи (далее – УФПС) Воронежской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) «Почта России», в отделении почтовой связи (далее – ОПС) Богана 397151, на должности - почтальон 3 класса, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за номером № она была уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ со следующей формулировкой: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Свое увольнение по указанному основанию истица считает незаконным и с указанной формулировкой – не согласна, утверждая, что она не допускала грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не могла быть уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Анненко М.И. утверждает, что ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что 28, 29, 30 и 31 марта ее не допускали до работы без указания причин, хотя в своем отделении почты она была.

Истица в заявлении указывает, что 31 марта 2017 года она со свидетелем - ФИО1, пришла к начальнику почтамта ФИО2 с целью выяснить причину, по которой ее не допускают до работы. На что начальник ответил, что она - уволена. Анненко М.И. попросила ознакомить ее с приказом, но приказа не оказалось. ФИО2. сказал, чтобы она выходила на работу. С 1 до 7 апреля истица исполняла свои трудовые обязанности в полном объеме.

По утверждению истицы, никаких письменных объяснений с нее никто не требовал по факту, якобы, «прогула».

Кроме этого, по мнению истицы, работодатель и ранее пытался подвести ее под статью увольнения, так как ее неоднократно отстраняли от работы за «отказ» от прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте. В результате чего у истицы возник вопрос, как ее допускали без инструктажа до работы в другие дни вплоть до увольнения за «прогул»? Заработную плату в эти дни ей не начисляли.

Данные обстоятельства, по утверждению истицы, указывают на неправомерные действия ответчика.

Анненко М.И. также указывает, что работодатель так и не заключил с ней трудовой договор. Согласно приказу о приеме на работу ее приняли по срочному трудовому договору: на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 на условиях повременной системы оплаты труда с размером ставки - 0,83. Истица проработала 4 года и 3 месяца, а изменений в заработной плате так и не произошло. Однако, в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5: «Сведения о пострадавшем», указано, что она - постоянный наемный работник.

Также истица считает, что ей неправильно начисляют премию за «сетевые услуги». Согласно «Новой системе премирования работников ОСП» от 01.07.2016 года, должно начисляться 30% (до этого было - 15%) от прироста валовой прибыли.

По мнению истицы, в её пользу следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей со стороны работодателя, которую она оценивает в 50 000 рублей.

На основании ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 131-132 ГПК РФ истица просила:

1. Изменить формулировку её увольнения на: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

2. Взыскать с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

3. Взыскать с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России недоначисленную и невыплаченную ей заработную плату.

4. Взыскать с УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

5. Обязать УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» оформить дубликат трудовой книжки.

В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), обладающее правами юридического лица, поскольку Управление Федеральной почтовой связи (далее – УФПС) Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России» юридическим лицом не является (л.д.97).

В дальнейшем истица уточнила заявленные исковые требования. В уточненном иске в качестве ответчика она указала – ФГУП «Почта России», а также дополнила заявленные ею требования требованием о признании незаконным её увольнения (л.д.92-95).

В судебном заседании Анненко М.И. поддержала заявленные требования.

Мамонтов А.А. допущенный судом к участию в деле в качестве её представителя на основании письменного заявления (л.д. 32 и 97), считает иск обоснованным.

Представители ответчика: Королькова И.В. и Литвинова Р.О. действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответственно - № (л.д.31 и 105), а также – Федулов И.Б., исполняющий на момент рассмотрения дела обязанности начальника Обособленного структурного подразделения (далее – ОСП) Борисоглебский почтамт УФПС Воронежской области - филиал ФГУП «Почта России», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.196-197), против удовлетворения исковых требований возражают.

Перечисленные доверенности представителям выданы ФИО4 исполняющим обязанности директора УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России», действующего, в том числе, в интересах ФГУП «Почта России» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной с правом передоверия полномочий (л.д.106-107).

Представители ответчика пояснили, что:

- увольнение Анненко М.И. произведено в соответствии с трудовым законодательством;

- от необходимых подписей во всех служебных документов Анненко М.И., в основном, отказывалась, поэтому представители регулярно приезжали к ней домой, доводили до сведения необходимую информацию и составляли акт об отказе от подписи;

- исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы были предметом рассмотрения искового заявления Анненко М.И. в Борисоглебском суде по делу №2-199/2017, в удовлетворении указанных требований истцу было отказано, решение вступило в законную силу;

- должностной оклад Анненко М.И установлен трудовым договором, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, дополнительным соглашением № к трудовому договору в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штатным расписанием Отделения почтовой связи (далее – ОПС) Богана;

- основанием для выплаты должностного оклада является табель учета рабочего времени;

- помимо оклада почтальонам Филиала, в том числе, и почтальонам ОПС Богана, выплачивается премиальное вознаграждение в соответствии с действующими локальными нормативными актами ФГУП «Почта России» - приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании работников отделений почтовой связи и мобильных групп ФГУП «Почта России». Конкретный размер премиальных выплат зависит от результатов работы отделения почтовой связи, а также от трудового участия каждого работника за отчетный период;

- кроме того, работникам Филиала выплачивается вознаграждение за оказание сетевых услуг в зависимости от объемов и сумм оказанных услуг; величина вознаграждения напрямую зависит от заинтересованности и активности каждого работника. Выплаты вознаграждения работникам за оказание сетевых услуг регламентированы Положением о вознаграждении работников филиалов ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг (приказ ФГУП «Почта России» от 06.12.2011), с которым истец ознакомлена под роспись при приеме на работу;

- расчет сумм вознаграждения производится на основании данных ОПС об объемах сетевых услуг, оказанных работниками, сверенных с отчетными данными за соответствующий период (п.3.3 и 3.4 Положения);

- для расчета сумм вознаграждения используются расценки, утвержденные приказом УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» от 01.03.2016 №78/1 –п;

- заявляя свои требования, истец, указав спорный период - «за время трудовых отношений», в то же время не представил расчет суммы недоначисленной заработной платы, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих требований;

- основания для выдачи дубликата трудовой книжки отсутствуют. 07.04.2017 г. Анненко М.И. получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее роспись в журнале, каких - либо претензий и замечаний по поводу состояния трудовой книжки у Анненко М.И. не было; доказательства «порчи» трудовой книжки по вине ответчика отсутствуют.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

19.11.2013 г. Анненко М.И. была принята на работу почтальоном 3 класса отделения почтовой связи Богана по срочному трудовому договору на период ежегодного оплачиваемого отпуска основного работника - ФИО3 на условиях повременной системы оплаты труда с тарифной ставкой (окладом) - <данные изъяты> рублей, размер ставки - 0,830 ед., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41-43).

В соответствии с ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору (л.д.46-51) подтверждено, что Анненко М.И. продолжает работать в УФПС Воронежской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ОСП Борисоглебский почтамт, структурное подразделение - отделение почтовой связи Богана - почтальоном 3 класса. На нее возложено выполнение следующих трудовых функций: доставка корреспонденции, периодической печати, выплаты пенсии на дому, а также других трудовых обязанностей, установленных квалификационной характеристикой. Данная работа является для работника основной, 0,83 ставки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указанными дополнительными соглашениями определен должностной оклад Анненко М.И. с учетом занимаемой ставки.

В судебном заседании также установлено, что в период с 25.01.2017 г. по 16.03.2017 г. на основании приказов начальника ОСП Борисоглебский почтамт УФПС Воронежской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Анненко М.И. была отстранена от работы почтальона в связи с отказом от прохождения инструктажей по охране труда согласно ст.76 Трудового кодекса РФ.

Основания и законность отстранения Анненко М.И. от работы не оспариваются истицей и были исследованы Борисоглебским горсудом при рассмотрении иска Анненко М.И. к начальнику почтамта УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, ФГУП «Почта России» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанностей, компенсации морального вреда.

Решением от 28.03.2017 г. принятым по указанному иску в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.198-202). Решение вступило в законную силу 02.05.2017 г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Анненко М.И. была допущена к работе с 17.03.2017 г. с начислением заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д.53). От ознакомления с указанным приказом истец отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному 24.03.2017 г., с 16.03.2017 г. по 24.03.2017 г. истица находилась в стационаре БУЗ ВО «Борисоглебской районной больницы». С 25.03.2017 г. она должна была приступить к работе (л.д.57).

В соответствии с графиком работы ОПС Богана на март 2017 г. (л.д.69), 25.03.2017 г. для истца являлось рабочим днем.

В судебном заседании установлено, что Анненко М.И. отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25 марта и в период с 28 по 31 марта 2017 года, включительно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Анненко М.И. с 07.04.2017 г. была уволена с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.55).

Как следует из текста приказа, основанием для его принятия послужили:

- акты об отсутствии Анненко М.И. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- докладные начальника ОПС Богана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

- запросы Анненко М.И. о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении,

- акт об отказе Анненко М.И. в получении письменного запроса от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении письменного запроса по факту прогула,

- акт об отказе предоставить письменные объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт о непредоставлении Анненко М.И. письменных объяснений по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ

Перечисленные доказательства подтверждают факт отсутствия Анненко М.И. на рабочем месте в ОПС Богана 25 марта и в период с 28 по 31 марта 2017 года, включительно.

Истица в судебном заседании признала факт отсутствия на рабочем месте 25 марта 2017 г. При этом она объяснила, что в этот день ездила в больницу в г. Борисоглебск за листком нетрудоспособности, который ей не выдали 24.03.2017 года. По её утверждению, она вернулась из Борисоглебска в с. Богана после окончания рабочего дня на автобусе, который выехал в 15 часов 40 минут.

Однако, допрошенная по ходатайству истицы её дочь ФИО1 показала, что листок нетрудоспособности матери в Борисоглебской районной больнице 25 марта 2017 г. она получила сама, и привезла его истице примерно в 12 часов 40 минут. Анненко М.И. в это время находилась дома.

А, следовательно, уважительной причины для отсутствия на рабочем месте 25 марта 2017 г. у истицы не было.

Показания свидетеля Анненко И.И., допрошенного по ходатайству истицы, о том, что она приходила на работу 25 марта 2017 года, противоречат объяснениям самой истицы.

Факт отсутствия Анненко М.И. на рабочем месте 25.03.2017 г. также подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 28.03.2017 г., от ознакомления с которым и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Анненко М.И. отказалась (л.д.58-60), а также - показаниями начальника ОПС Богана ФИО5 допрошенной в качестве свидетеля.

Факт отсутствия Анненко М.И. на рабочем месте в период с 28 по 31 марта 2017 года, которые являлись для неё рабочими днями, также подтверждается показаниями начальника ОПС Богана ФИО5 допрошенной в качестве свидетеля, и представленными суду письменными документами:

- актами об отсутствии Анненко М.И. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 и 63),

- служебными записками начальника ОПС Богана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 и 64).

Утверждение Анненко М.И. о том, что она не выходила на работу 25 марта и с 28 по 31 марта 2017 г. по тому основанию, что у неё не было допуска, опровергается представленным суду приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении её от работы на период с 09.03.2017 г. по 16.03.2017 года, с которым она была ознакомлена под роспись (л.д.180). Копия хранящегося у Анненко М.И. приказа приобщена к материалам дела на основании её письменного ходатайства (л.д.186).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица допущена к работе с 17.03.2017 г. (л.д.53). Согласно Акту – л.д.54, составленному ФИО5 ФИО6 и ФИО4 Анненко М.И. от ознакомления с приказом отказалась.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО6 - инструктор по эксплуатационным производственно-техническим вопросам, показала, что она регулярно в составе комиссии приезжала к Анненко М.И. по поводу её отказов пройти инструктаж по охране труда и технике безопасности. Анненко М.И. неоднократно отказывалась от прохождения таких инструктажей. В связи с её отказом от прохождения инструктажей, составлялись акты, подписанные членами комиссии.

ФИО6 также показала, что 14.03.2017 года она с работниками отделения почтовой связи: инженером по охране труда ФИО4 и ФИО5 приехала сказать Анненко М.И., что она должна приступить к выполнению её трудовых обязанностей. Анненко М.И. отказалась выйти и пообщаться с ними, после чего они развернулись и уехали, инструктаж она так и не прошла.

По утверждению свидетеля ФИО6 все документы, которые они представляли Анненко М.И., она читала, но отказывалась подписывать, мотивируя это тем, что это - не документы, а «фальсификат».

Тот факт, что Анненко М.И. было известно о допуске её к работе с 17.03.2017 года, подтверждается также тем, что к исковому заявлению ею приложена копия письма ФИО2, направленная ей 10.03.2017 года о том, что её отстранение от работы длилось до 16.03.2017 года.

При оценке представленных ответчиком актов об отказе Анненко М.И. от ознакомления с приказами, изданными работодателем по различным вопросам (об отказе от ознакомления с приказом о допущении к работе – л.д.54, об отказе от ознакомления с приказом об увольнении – л.д.56, об отказе от ознакомления с актом об обнаружении дисциплинарного проступка – л.д. 59, об отказе от получения письменного запроса – л.д.62, об отказе от ознакомления с графиком работ – л.д.71, 74, об отказе от прохождения повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте – л.д.188, об отказе от подписи в журнале инструктажа на рабочем месте – л.д.190), суд учитывает, что истица признает тот факт, что представители работодателя неоднократно приезжали к неё домой комиссионно для того, чтобы ознакомить её с приказами.

По её утверждению, от подписи в документах она отказывалась по разным причинам. Например, от подписи о прохождении повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте в период с 25.01.2017 г. по 16.03.2017 г. она отказывалась ввиду того, что инструктаж она прошла в декабре 2016 года. Остальные инструктажи, по её мнению – «липовые». В приказах она не расписывалась потому, что это – «филькина грамота».

Утверждение истицы о том, что она не могла выходить на работу в рассматриваемые дни ввиду того, что на её место приняли нового работника – ФИО7 не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Этому утверждению противоречит тот факт, что в период с 01 по 05 апреля 2017 года Анненко М.И. работала.

Как следует из представленной представителем ответчика копии приказа, ФИО7 была принята на работу 01.03.2017 года в ОСП Борисоглебский почтамт на должность почтальон 1 класса постоянно (л.д.193).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194) она с 08 апреля 2017 г. - после увольнения Анненко М.И., была переведена в ОПС Богана почтальоном 3 класса.

Согласно объяснениям Литвиновой Р.О., на протяжении определенного времени ФИО7 действительно, исполняла обязанности истицы в связи с тем, что Анненко М.И. на протяжении длительного времени отказывалась от прохождения инструктажа и в связи с этим была отстранена от работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Анненко М.И. 25 марта 2017 года и в период с 28 по 31 марта 2017 года отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в частности, в случае:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании доказан факт совершения Анненко М.И. прогула.

Никаких доказательств обоснованности своего утверждения о том, что 28, 29, 30 и 31 марта ее не допускали до работы без указания причин, хотя в своем отделении почты она была, Анненко М.И. суду не представила.

По правилам ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно представленному запросу (л.д.61), ответчиком у истицы было затребовано объяснение по факту невыхода ею на работу 25 и 28 марта 2017 года. Анненко М.И. отказалась от получения запроса, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Запрос объяснения по факту её отсутствия на работе за период 25 марта 2017 г. и с 28 по 31 марта 2017 года был направлен Анненко М.И. заказным письмом 31.03.2017 г. и вручен 01.04.2017 года, что подтверждается её подписью на почтовом извещении (л.д.65-67).

Срок применения дисциплинарного взыскания, а также порядок доведения до её сведения приказа об увольнении, ответчиком не нарушен.

А, следовательно, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку увольнение Анненко М.И. является законным и соблюдена его процедура, заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, поскольку они производны от требования о признании увольнения незаконным.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и заявленное Анненко М.И. требование о взыскании с ФГУП «Почта России» недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за время трудовых отношений.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением Борисоглебского горсуда от 28.03.2017 года, вступившим в законную силу 02.05.2017 года (л.д.198-202), по делу по иску Анненко М.И. к начальнику почтамта УФПС Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, ФГУП «Почта России» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, которое, на основании ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что «Анненко М.И. в период с ноября 2013 года по январь 2017 года своевременно выплачивалась заработная плата с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, в том числе, с января 2014 г. по сентябрь 2014 г., с ноября 2014 г. по январь 2017 года выплачивалось вознаграждение за оказание сетевых услуг. Вознаграждение за оказание сетевых услуг устанавливается работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.»

В настоящем судебном заседании установлено, что заработная плата за период с января 2017 года по день увольнения – 06.04.2017 года, также выплачивалась истице в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Указанные факты подтверждаются представленными суду:

- штатным расписанием (л.д.82),

- табелями учета рабочего времени за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению Анненко М.И. (л.д.128-142),

- расчетными листками и платежными ведомостями за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению Анненко М.И. (л.д.151-185),

- положением о вознаграждении работников за оказание сетевых услуг, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 10.12.2011 г. (л.д.113-118),

- ставками вознаграждения работников ФГУП «Почта России» за оказание сетевых услуг, утвержденных 01.03.2016 г. (л.д.119-120),

- положением о премировании работников отделений почтовой связи и мобильных групп ФГУП «Почта России» (л.д.121-127).

Заявленное Анненко М.И. требование о взыскании с ФГУП «Почта России» недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за время трудовых отношений – не конкретно: не указано, не выплатой каких именно денежных сумм нарушаются её права, за какой период её права нарушены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

После представления ответчиком полного пакета документов, обосновывающих размер выплаченной истцу заработной платы за двенадцать месяцев, предшествовавших увольнению, и вручения копии документов Анненко М.И., судом ей было разъяснено право уточнения заявленных исковых требований в части взыскания недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы (л.д.195), предоставлено время для этого.

Однако, уточненный иск ею не представлен, ссылки на доказательства факта нарушения её прав не приведены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на ответчике лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им обязательств по оплате труда истца.

А истец, в случае несогласия с размером выплаченной ему заработной платы, должен указать, в чем заключается нарушение её прав.

В нарушение указанных норм Анненко М.И. не указала, в чем заключается нарушение её прав, претензий к представленным ответчиком платежно – расчетным документам не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное Анненко М.И. требование о взыскании с ФГУП «Почта России» недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за время трудовых отношений удовлетворению не подлежит.

В отношении заявленного истицей требования об обязании ФГУП «Почта России» оформить дубликат трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания и порядок выдачи дубликата трудовой книжки предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках".

При этом, согласно постановлению, при наличии любого из перечисленных законом оснований, дубликат трудовой книжки выдается по письменному заявлению работника.

Поскольку, согласно объяснениям Анненко М.И., с письменным заявлением к ответчику о выдаче ей дубликата трудовой книжки она не обращалась, у суда отсутствуют правовые основания для обязания ФГУП «Почта России» оформить дубликат.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2017 г. Анненко М.И. получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в журнале, каких - либо претензий и замечаний по поводу состояния трудовой книжки у неё к ответчику не было; доказательства порчи трудовой книжки по вине ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анненко М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

        ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ