Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-585/2018 (2-10807/2017;) ~ М-11616/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-585/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении оценочной экспертизы

16 марта 2018 года                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Пакульских Д.А.,

с участием ответчика                                 Гудковой Т.М.,

третьего лица                                    Гладких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Гудковой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» приняв от Гудкова В.В., *** года рождения (держатель карты или заемщик) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал банковскую карту Visa Gold № *** с разрешенным лимитом кредита 40000 рублей (в последующем в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком, что подтверждается прилагаемым отчетом по карте). С условиями договора держатель карты был согласен, с Тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от 17 декабря 2012 года. По Условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. В соответствии с п.3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В соответствие с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №2455 от 11 апреля 2012 г., процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 17,9 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств. 26 декабря 2016 года заемщик умер. По состоянию на 04 декабря 2017 года размер полной задолженности по кредиту составил 56726 рублей 25 копеек, в том числе просроченный основной долг 49719 рублей 14 копеек, просроченные проценты 7007 рублей 11 копеек. Согласно ответу нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г. от 14 августа 2017 года после смерти заемщика наследственное дело не заводилось. Согласно заявлению на получение кредита, заемщик зарегистрирован и проживал по адресу: ***. Согласно выписке из ЕГРН от 23 ноября 2017 года 1/2 доли данной квартира принадлежала на праве собственности умершему заемщику, оставшаяся 1/2 доля квартиры принадлежат на праве собственности Гудковой Т. М. (супруге заемщика). Поскольку Гудкова Т.М. входит в круг наследников первой очереди, вступила во владение и в управление наследственным имуществом (проживает в квартире, 1/2 доля которой входит в наследственную массу, а также владеет на праве собственности оставшейся ? долей данной квартиры), то она является потенциальной наследницей заемщика, фактически принявшим наследство, в том числе и в виде ? доли квартиры расположенного по адресу: ***. Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гудковой Т.М. долг по кредитной карте № *** в сумме 56726 рублей 25 рублей и сумму государственной пошлины в размере 1901 рубль 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в обоснование которого указано, что после смерти должника Гудкова В.В. в собственность супруги Гудковой Т.М. перешло совместно нажитое имущество супругов: недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***. У банка отсутствуют необходимые документы на движимое и недвижимое имущество для определения рыночной стоимости. Определение стоимости жилья требует специальных познаний. Просят суд назначить оценочную экспертизу недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***. Проведение экспертизы просит поручить ИП Шантыко М.С. (675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, д.27, оф.5), поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества на текущую дату (дату проведения оценки).

В судебном заседании ответчик Гудкова Т.М. исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что Гудков В.В. являлся ее супругом, у них есть дочь Гудкова Е.В. У нее и Гудкова В.В. на основании договора приватизации от 04 июня 2004 года в собственности имеется по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Квартира приобретена в собственности на основании договора приватизации. В наследство после смерти Гудкова В.В. она не вступала, заявления на принятие наследства не оформляла. Относительно проведения по делу оценочной экспертизы на определение рыночной стоимости квартиры не возражала, своих кандидатур экспертных учреждений не представила, как и не представила вопросов для разрешения экспертом.

Третье лицо Гладких Е.В. по заявленному ходатайству возражений не имела, своих кандидатур экспертных учреждений не представила, как и не представила вопросов для разрешения экспертом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть ходатайство при имеющейся явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а так же эксперт, экспертное учреждение, определяется судом.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, суд вправе в соответствии со ст. ст. 55 - 56, 79 ГПК РФ назначать экспертизу для определения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.18 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (редакция от 08 марта 2015 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

В силу ч.1 ст.18 ГПК РФ, эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Учитывая доводы сторон, суд полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу на предмет определения средней действительной рыночной стоимости имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***.

В части определения экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить проведение судебной оценочной экспертизы оценщику индивидуальному предпринимателю Шантыко М. С. (Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 27, оф.5).

Учитывая, что экспертиза назначается судом по ходатайству истца с учетом распределения бремени доказывания по делу, суд полагает возложить обязанность по оплате экспертизы на ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России».

Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Какова средняя действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***?

На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224, 79-80, 86, 217 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

1. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (675000, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.50 ░░░ ░░░░░░░,27, ░░.5).

░ ░░░░ ░░.86 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-585/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.86, ░.3 ░░.216 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.84 ░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.79 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.80 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2009 ░░░░ № 124-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░░░░░░░░░░░░░,137 ░░░.304) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.85 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.85 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2009 ░░░░ № 124-░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░