Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2018 от 14.05.2018

Дело № 12-144/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении

станица Ессентукская 09 июля 2018 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу директора ООО «Управляющая компания «Содружество» Цема П. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении должностного лица директора ООО «Управляющая компания «Содружество» (далее по тексту - ООО УК «Содружество») ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурором <адрес> Клочко А.А. было вынесено постановление об возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в результате проведенной проверки по обращению Кашириной И.Р. в деятельности ООО УК «Содружество» выявлены нарушении требований федерального законодательства, а именно: в нарушение п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в МКД который ООО УК «Содружество» обслуживает на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, кор. 1 не проведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасада МКД, так частично отсутствует плитка на ступенях крылец при входе в здание, выявлены частичные разрушения штукатурного слоя стен фасада, имеется замокание части фасада на втором этаже 4 подъезда МКД.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Содружество» Цема П.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Цема П.И. подал жалобу в Предгорный районный суд <адрес> в которой указывает на то, что, он не признает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КРФоАП, так как действие (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности не верно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3. КоАП РФ, считает, что в действиях директора ООО УК «Содружество» Цема И.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, однако, поскольку переквалификация на иную статью Кодекса не возможна в случае если этим ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с указанным дело подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель Прокуратуры <адрес>, Цема П.И. не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело документами, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в результате проведенной проверки по обращению Кашириной И.Р. в деятельности ООО УК «Содружество» Прокуратурой <адрес> выявлены нарушении требований федерального законодательства, а именно: в нарушение п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в МКД который ООО УК «Содружество» обслуживает на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, кор. 1 не проведены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасада МКД, так частично отсутствует плитка на ступенях крылец при входе в здание, выявлены частичные разрушения штукатурного слоя стен фасада, имеется замокание части фасада на втором этаже 4 подъезда МКД.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурором <адрес> Клочко А.А. было вынесено постановление об возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3-4).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается представленным в дело договором, ООО УК «Содружество» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Содружество» и собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, кор. 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-21), осуществляет управление многоквартирным домом кор. 1 № по <адрес> в <адрес> края. ООО УК «Содружество» имеет лицензию 026-000091 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 1.6 КРФоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. Статьей 161 ч.1 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения ООО УК «Содружество» лицензии, в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление (оказание) коммунальных услуг надлежащего качества, являются лицензионными требованиями (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ. пункт 3 Положения о лицензировании), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КРФоАП.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КРФоАП в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой статьи 7.23.3 КРФоАП.

Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля, не допускается, а равно и квалификация действий управляющей организации - ООО УК «Содружество», при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.23.3 КРФоАП неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, квалификация административного правонарушения совершенного ООО УК «Содружество» неверна.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вменяемая Цема П.И. ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП имеет родовой объект посягательства - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,, в то время как родовым объектом ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

    Кроме того, санкция ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ является более строгой по отношению к вменяемой Цема П.И. ст. 7.23.3 ч. 1 КоАП, таким образом, переквалификация действий Цема П.И. на ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ не возможна.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поскольку в действиях должностного лица – директора ООО УК «Содружество» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 ч.1 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении по ст.7.23.3 ч.1 КРФоАП в отношении директора ООО УК «Содружество» Цема П.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворить жалобу Цема П.И..

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Цема П. И. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цема П.И. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО УК «Содружество» Цема П.И., прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья