Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2819/2016 ~ М-2799/2016 от 31.10.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2016 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием ответчицы Кравец И.Б.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2819/2016 по иску Аршинова А.В. к Кравец И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Аршинова А.В. к Кравец И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение

автомобиля модели «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № под управлением Кравец И.Б. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аршинову А.В., под управлением Аршинова И.С.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Кравец И.Б., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был застрахован по риску ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Последнее в исполнение своих обязательств выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с Кравец И.Б. в его (Аршинова А.В.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) в качестве невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аршинов И.С..

         В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Богородицкий районный суд Тульской области.

    Ответчица Кравец И.Б. в зале судебного заседания не возражала против осуществления указанного процессуального действия, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Тульская <адрес>.

    Остальные участвующие в деле лица в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Богородицкий районный суд Тульской области в отсутствие неявившихся Аршинова А.В. и его представителей, а также Аршинова И.С. и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Выслушав пояснения Кравец И.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этого положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что положениями ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года (в редакции от 1 июля 2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участником гражданских правоотношений, предусмотренного п.3 ст.10 ГК РФ, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства.

Истец заявил требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст.28 ГПК РФ.

    Ответчица Кравец И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом на имя Кравец И.Б., где датой регистрации ответчика по указанному адресу значится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент подачи в приемную суда искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), на момент возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) Кравец И.Б. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, следовательно исковое заявление Аршинова А.В. принято Пролетарским районным судом г.Тулы к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> для дальнейшего рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

         гражданское дело №2-2819/2016 по иску Аршинова А.В. к Кравец И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд Тульской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий