Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-19/2019 (13-990/2018;) от 20.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Машариповой С. С. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, внесении изменений в решение суда,

установил:

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2017г. по гражданскому делу № 2-2639/17 и дополнительным решением от 14 февраля 2018г., в редакции определения суда от 15 июня 2018г., удовлетворены исковые требования Машариповой С.С., Щербаня Г.Н.; в собственность Машариповой С.С. выделено <...> долей земельного участка, а в собственность Щербаня Г.Н. <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в связи с выделом долей право Машариповой С.С. и Щербаня Н.Г. на земельный участок 1 по адресу: <адрес>, квартал 8 прекращено; в общей долевой собственности Куклиной Л.Р., Исаева М.С., Яковлевой Е.А., Порошковой С.М., Галкина Д.В., Маркевича Ю.В., Крыловой А.В., Глушковой В.А., Банцевич М.Г., Хасан М.М., Ракушина В.С. осталась часть земельного участка 1 по указанному адресу в определенных согласно заключению судебной экспертизы границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2018 г. решение Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2017 г. оставлено без изменения (т.2 л.д. 248-250).

Машарипова С.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2017г., исправлении описки в указании кадастрового номера земельного участка.

В судебном заседании заявитель Машарипова С.С. заявления поддержала.

Заинтересованное лицо Маркевич Ю.В. в судебном заседании возражений по заявлениям Машариповой С.С. не высказал.

Заинтересованные лица Куклина Л.Р., Исаев М.С., Яковлева Е.А., Порошкова С.М., Галкин Д.В., Крылова А.В., Глушкова В.А., Банцевич М.Г., Хасан М.М., Ракушин В.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От Куклиной Л.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отмене решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав заявителя и заинтересованное лицо Маркевич Ю.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявлений. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащимся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод, что новыми доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Суд не находит оснований для пересмотра решения суда от 07 августа 2017г. по гражданскому делу №2-2639/17 по правилам ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым, вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По заявленным спорящими сторонами требованиям постановлено решение, законность которого была проверена судом вышестоящей инстанции. Из заявлений Машариповой С.С. следует, что она лишена возможности поставить на кадастровый учет выделенный ей земельный участок в связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено Машариповой С.С., пересекает границу контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>. Таким образом, оснований для отмены решения суда по гражданскому делу 32-2639/17, исправлении описки в указании кадастрового номера земельного участка, не имеется. Машариповой С.С. надлежит обратиться к с заявлением об устранении реестровой или технической ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ контура 1 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер> или с заявлением об исправлении ошибки, допущенной при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 392-397, ст.200 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Машариповой С. С. о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 07 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-2639/17, исправлении описки в указанном решении суда - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней.

    Мотивированное определение изготовлено 16 января 2019г.

Судья: