Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2017 ~ М-1668/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-1869/2017

Принято в окончательной форме:

22.12.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2017    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.

при секретаре    Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Крылову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО СК «УралСиб») обратилось в суд с иском к Крылову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 13.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «АВТО1», г.р.з. ***.

Согласно административным материалам ГИБДД, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Крыловым М.В. при управлении транспортным средством «АВТО2», г.р.з. ***, Правил дорожного движения.

Страховая выплата была произведена истцом в пользу потерпевшей стороны в ДТП по заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 118 116 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 № 640907 и страховым актом.

АО СК «УралСиб» направило Крылову М.В. досудебное предложение, однако тот оплату до настоящего времени не произвел.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 118 116 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля 32 копейки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крылов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18460415193435, заказное письмо, направленное в адрес ответчика, выслано отправителю в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным адресно-справочной службой УВД МО МВД, ответчик зарегистрирован по адресу, по которому направлялась корреспонденция ответчику, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Крылова М.В., материалы по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2014, в этот день в 10 часов 20 минут в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «АВТО1», г.р.з. ***, принадлежащему ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «АВТО2», г.р.з. ***, Крылова М.В., который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем«АВТО1», после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Крылова М.В.: справкой о ДТП, схемой места происшествия, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Крылова М.В. и ФИО1, рапортами инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО2., протоколом об административном задержании от 13.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2014.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобиль «АВТО2» на момент ДТП был застрахован в АО СК «УралСиб» по страховому полису ***. Данная страховая компания выплатила владельцу поврежденного автомобиля «АВТО1» ФИО1. страховое возмещение, размер которого был определен на основании представленного последним экспертного заключения от 03.02.2015 № 95/15-01 ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт». Таким образом, истец свои обязательства по договору страхования *** исполнил в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что Крылов В.М. 13.12.2014 скрылся с места ДТП, виновником которого он являлся, при этом он оставил без ответа досудебную претензию АО СК «УралСиб» о возмещении причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 118 116 рублей, то есть удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Также с силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 562 рубля 32 копейки.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Крылова Максима Владимировича, родившегося ***, в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке возмещения ущерба 118 116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля 32 копейки, а всего: 121 678 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    Т.А. Мохова