Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2017 ~ М-1571/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1663/2017 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Казариной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Казариной Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк) обратилось в суд с иском к Казариной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Казарина Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 102 000 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и осуществленные по нему платежи подтверждены выпиской по счету клиента. В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии № №). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес Казариной Н.А. направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Казариной Н.А. перед ПАО «Почта Банк» составляет 138 494,25 рублей, из них: 32 859,54 рублей – задолженность по процентам, 92 955,47 – задолженность по основному долгу, 4 779,24 рублей – задолженность по неустойкам, 7 900 рублей – задолженность по комиссиям. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, истец просил суд взыскать с Казариной Н.А. в его (ПАО «Почта Банк») пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 494,25 рублей, из них: 32 859,54 рублей – задолженность по процентам, 92 955,47 рублей – задолженность по основному долгу, 4 779,24 рублей – задолженность по неустойкам, 7 900 рублей – задолженность по комиссиям.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Казарина Н.А. подала встречное исковое заявление, в котором просила суд признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части: страховых премий; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование встречного иска, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО «Почта Банк». Однако, в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Банк обусловил получение кредита обязательным приобретением иной услуги - присоединением к программе страхования, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Банк без согласия заемщика оказал услугу - предоставление кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, тем самым возложил на заемщика дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением действующего законодательства РФ. Банк ограничил ее право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках программы страхования, что является нарушением ст.934 ГК РФ. Ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ООО СК «ВТБ страхование» и обязал ее застраховаться только в указанной компании, что нарушило ее права, как потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре. Считает, что установление процентов является злоупотреблением права, неустойка в размере 4 779,24 рублей несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении. Банк причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Казарина Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в части взыскания неустойки. Указывала, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ страхование», извещенный о судебном заседании в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») и Казариной Н.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 102 000 рублей сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 5 700 рублей согласно графику платежей.

Поставив в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отметки в графе «да», Казарина Н.А. согласилась на оказание банком платных услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Поставив в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита отметки в графе «да», Казарина Н.А. согласилась на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты/ локальной карты в банкоматах банков, на оказание услуги по проведению безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лета Банк» согласно тарифам ОАО «Лета Банк».

В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1. Условий клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежные средства в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку (пункт 6.1 Условий), размер которой составляет 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 6.6 Условий банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Тарифах по программе «Супер Дело», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчиком Казариной Н.А. при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику и зачислены на его счет в соответствии с пунктом 1.6 Условий, что Казариной Н.А. не оспаривалось.

Факт использования денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, ответчиком также не отрицается и подтверждается выпиской по счету заемщика.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что Казарина Н.А. не исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашает кредит и проценты согласно оговоренному графику платежей.

Истцом ПАО «Почта Банк» в адрес Казариной Н.А. направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако им каких-либо существенных мер по погашению имеющейся задолженности не предпринято.

Учитывая, что Казарина Н.А. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита.

Согласно представленному расчету размер задолженности Казариной Н.А. перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 494,25 рублей, из них: 32 859,54 рублей – задолженность по процентам, 92 955,47 рублей – задолженность по основному долгу, 4 779,24 рублей – задолженность по неустойкам, 7 900 рублей – задолженность по комиссиям.

     Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Казариной Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125815,01 руб. отменен, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Предусмотренных ст. 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям ст. 406 ГК РФ не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с Казариной Н.А. задолженности по основному долгу в размере 92 955 рублей 47 копеек, задолженности по процентам в сумме 32 859 рублей 54 копеек, задолженности по комиссиям – 7 900 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Казариной Н.А. о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и штрафных пени.

При этом неустойка (штрафные пени) носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в выше обозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафной платы за пропуск ежемесячных платежей и процентов на просроченный долг по правилам ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика, истца Казариной Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и размера пеней и штрафов, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки с 4 779, 24 рублей до 1 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Казариной Н.А. к ПАО «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части: страховых премий; взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

    Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Доводы истца Казариной Н.А. о том, что получение кредита обусловлено заключением договора страхования не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Казариной Н.А. заполнено заявление, согласно которому она просит Банк оказать ей услугу «Участие в программе страховой защиты», включении ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ страхование».

Согласно п.5 данного заявления Казарина Н.А. ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения договора. В соответствии с п.8 заявления, Казарина Н.А. дала банку акцепт на ежемесячное списание со счета №, открытого по договору в ОАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 1,79% взымается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

В данном заявлении Казарина Н.А. поставила свою подпись.

Условия предоставления потребительских кредитов, действующие в рамках заключенного истцом с банком кредитного договора, и согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») не содержат положений об обязанности клиента заключить договор коллективного страхования.

Наличие договорных отношений между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» подтверждается заключенным ими договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 договора (1.1). Положения договора имеют преимущественную силу по отношению к Правилам (п.1.3) Застрахованными являются физические лица – заемщики по кредитам, предоставляемым страхователем (клиенты), выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику. Участие клиентов в качестве застрахованных в настоящем договоре добровольное и не влияет на решение страхователя о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита (2.2). Страховая сумма по договору должна быть не более 400000 рублей (п.4.1.) Страховая премия за каждый период страхования в отношении каждого застрахованного определяется исходя из тарифа 0,0352% за период страхования от суммы кредита, выданного застрахованному (п. 4.2). Страховщик имеет право включать в договор новых застрахованных или исключить из договора застрахованных путем подачи страховщику Бордеро (Приложение № к Договору), пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством (п.п. 6.2.1, 6.2.3). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.) Если одно из положений договора становится недействительным, то это не затрагивает действия остальных положений настоящего договора (п. 12.2). Все изменения и дополнения к настоящему договору, в том числе касающиеся положений настоящего договора, требующих взаимного согласия сторон, будут действительны только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п.12.3).

Согласно утвержденным страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ №-од правилам страхования от несчастных случаев и болезней страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование» заключает договоры страхования со страхователями (юридическое лицо, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключившее со страховщиком договор страхования) в отношении не противоречащих законодательству имущественных интересов застрахованного (физическое лицо, чьи имущественные интересы застрахованы по договору страхования), связанных с его жизнью и здоровьем (п.2.1, 3.1). Размер страховой премии определяется страховщиком исходя из размера страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска (п.7.1). При заключении договора страхования страховщик и страхователь могут договориться об изменении и исключении отдельных положений и правил и о дополнении правил (п. 9.6).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оформление Казариной Н.А. в банке кредита не было обусловлено заключением договора коллективного страхования, кредитный договор положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования не содержит.

Таким образом, указание ответчика, истца на то, что подключение к программе добровольного коллективного страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, несостоятельны, не подтверждаются материалами дела.

Истцом отдельно в банке, действующем на основании заключенного со страховой компанией договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, было оформлено заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», которое является отдельным заключенным между сторонами договором личного страхования.

В заявлении предусмотрены все необходимые условия договора личного страхования.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что указанная комиссия не согласована сторонами, являются необоснованными.

Взимание банком с застрахованных лиц комиссии за подключение к программе страхования не противоречит условиям заключенного со страховой компанией договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №СТ 77-12/001 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осуществляется на основании заключенного банком с застрахованным лицом договора с согласованием суммы комиссии, определяемой на основании условий заключенного между ними договора, и не затрагивает интересов страховщика, тогда как в договоре коллективного страхования предусмотрены права и обязанности страховщика (страховой компании) и страхователя (банка) на основании заключенного между ними договора.

При этом суд принимает во внимание, что при заполнении заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты» Казарина Н.А. выразила желание на оказание ей банком данной услуги, определив страховую компанию, страховой период и страховые риски.

Заключение договора страхования в банке сотрудником банка обусловлено заключенным между банком и страховой компанией договором и не противоречит действующему законодательству, как и оплата банку комиссионных выплат за выполнение условий договора, что не влияет на права заемщика или застрахованного лица и не нарушает их.

В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора условие о личном страховании не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Включение в сумму кредита суммы комиссии банка по договору страхования не нарушает прав потребителя.

Списание денежных средств со счета Казариной Н.А. в качестве оплаты комиссии банка не противоречит действующему законодательству, произведено на основании распоряжения заемщика, содержащегося в п. 9 заявления на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», которые надлежит расценивать как распоряжение клиента в рамках кредитного договора, и как элемент договора банковского счета.

Само по себе страхование финансовых рисков заемщика в случае несчастных случаев и болезней относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Казарина Н.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако ответчик, истец осознано и добровольно принял на себя обязательства по подключению к программе страхования, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в заявлении.

Указание ответчика, истца о том, что при заключении договоров до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, несостоятельно.

Сумма кредита определена сторонами в кредитном договоре, прописана четко, возражений по поводу суммы предоставляемого кредита у Казариной Н.А. при заключении договора не имелось.

Тогда как сумма комиссии банка за подключение к программе страхования определена в рамках оформленного Казариной Н.А. заявления на оказание услуги «подключение к программе страхования».

Оспаривая законность удержания банком комиссии за подключение к программе страхования, истец, ссылаясь на положения ст.ст.5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что взимание данной комиссии с заемщика противоречит вышеперечисленным нормам права и обоснованной ее признать нельзя.

Оценивая указанный довод, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный договором.

Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Учитывая, что согласно действующему гражданскому законодательству страхование осуществляется на платной основе, взимание банком комиссии за подключение к программе страхования является законным. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Казариной Н.А. исковых требований о признании недействительными условий договора в части взимания платы за подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ПАО «Лето Банк», в данном случае договор страхования заключен отдельно от договора кредита, его заключение в договоре кредита не предусмотрено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком, истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение доводов искового заявления о недоведении информации о полной стоимости кредита.

Каких-либо сведений о том, что ответчик, истец Казариной Н.А. желала приобрести кредит не на сумму, указанную в кредитном договоре, а на другую сумму, представленные им в банк документы не содержат. В кредитном договоре все суммы указаны четко, Казариной Н.А. кредитный договор подписан.

Учитывая, что требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы истца, о том, что Казарина Н.А. не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины на сумму 3969,89 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких данных, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит возможным, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика в размере 3969,89 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Казариной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Казариной Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 715 рублей 01 копейка.

Взыскать с Казариной Натальи Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 969,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Казариной Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий