Приговор по делу № 1-287/2015 от 24.07.2015

1-287/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 05 августа 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрушова А.В.

при секретаре Копыловой А.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга Осипкова А.Н.

защитника – адвоката Малкина К.В., представившего удостоверение № и ордер № №

подсудимого Сидорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.В., 26.06.2015 г. около 05 часов 00 минут, находясь у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО6, нанес удар рукой по телу, от чего последний упал на землю, тем самым причинив своими действиями физическую боль и сломив волю ФИО6 к сопротивлению и защите своего имущества, из правого кармана джинсовых бриджей ФИО6 открыто похитил сотовый телефон «Билайн Dual», стоимостью с учетом износа и амортизации <данные изъяты> рублей, с флеш-картой «micro SD» и сим-картой «Билайн» материальной ценности не представляющих, на балансе которой находилось <данные изъяты> копейки, всего на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Сидоров В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как с обвинением он согласился, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый Сидоров В.В. заявленное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения Сидорову В.В. понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет. Подсудимому Сидорову В.В. разъяснено, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Сидоров В.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Сидорова В.В. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Сидорову В.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Сидоров В.В. <данные изъяты> Кроме того, потерпевший претензий не имеет, похищенное имущество ему возвращено, не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидорову В.В., в силу ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим ответственность Сидорову В.В. в силу ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому Сидорову В.В., суду не представлено.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, что исправление подсудимого Сидорова В.В., возможно только в изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, так как последний не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, вернул похищенный телефон, характеризуется положительно, работает, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает возмещение ущерба потерпевшему, а также рассмотрение данного уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 УК РФ, наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Судом установлено, что Сидоровым В.В., совершено тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Сидоровым В.В., преступления, суд считает необходимым оставить ее прежней.

На основании изложенного и учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого Сидорова В.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, признание вины последним и фактическое способствование раскрытию преступления, суд приходит к выводу, что, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение. Назначенное Сидорову В.В. наказание за данное преступление будет являться справедливым и соразмерным содеянному. С учетом материального положения Сидорова В.В. и обстоятельств совершенного им преступления суд приходит к выводу дополнительное наказание ему не назначать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: джинсовые бриджи, сотовый телефон марки «Билайн Dual» с флеш-картой «micro SD» - считать возвращенными законному владельцу ФИО6, детализацию звонков на абонентский номер № – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Назначенное Сидорову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Сидорова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Сидорову В.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: джинсовые бриджи, сотовый телефон марки «Билайн Dual» с флеш-картой «micro SD» - считать возвращенными законному владельцу ФИО6, детализацию звонков на абонентский номер № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован подсудимым, его защитником и потерпевшим в апелляционном порядке, государственный обвинитель может принести представление в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись