Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5316/2012 от 06.07.2012

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 5316 /12

№ 1 - 10 / 12                             судья: Горбунова Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт – Петербург                           01 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.    

Судей:             Дюпиной Т.В. и Андреевой А.А.

При секретаре: Крепс Е.Я.                                   

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петровой С.М., кассационные жалобы осужденной Басковой М.В., адвокатов Коршуковой С.А., Терехова И.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 22 мая 2012 г., которым

Баскова Мария Васильевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Басковой М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены на осужденную Баскову М.В. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться в установленную этим органом дату не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Взыскано с Басковой М.В. в пользу <...>. в счет возмещения материального ущерба 6 791 000 руб.

Признано за потерпевшим <...>. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридическую помощь, передав вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; постановлено не снимать арест с имущества Басковой, обратив на него взыскание в счет погашения гражданского иска потерпевшего Крюкова.

    Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Ореховой Г.В., поддержавшей доводы жалоб осужденной Басковой М.В. и адвоката Коршуковой С.А., адвоката Тереховой Л.В., поддержавшей доводы жалобы адвоката Терехова И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

    Указывает, что суд недостаточно учел тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, наказание, предусмотренное санкцией закона; свою вину осужденная Баскова не признала и материальный ущерб не возместила, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной и по своему размеру является несправедливым, не соответствующим целям наказания, исправлению осужденной, предотвращению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

    В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Баскова просит приговор отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на неподтвержденных сведениях и предположениях, чем нарушена ст. 14 УПК РФ.

    Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как помощником заместителя руководителя КУГИ Ленинградской области она не представлялась и обязательств с целью хищения денежных средств <...> не брала; не исполнение обязательств перед Крюковым по получению положительных заключений Управления Роснедвижимости и ТО Роспотребнадзора с последующим представлением этих документов в администрацию МО для согласования и получения решения об изменении вида использования земель, не свидетельствует о наличии преступного умысла, а иное игнорирует гражданские правоотношения и является объективным вменением; 6 900 000 руб. она от <...> не получила и при этом ссылается на показания Крюкова и <...>; Крюкова она не обманывала и в заблуждение его не вводила, а вывод суда о несостоятельности ее показаний недостоверен.

     Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: суд проигнорировал положения постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. и не учел, что <...> доверенностей на осуществление полномочий ей не выдавал, а выполнение ею услуг по изменению вида использования земель материалами дела и показаниями Тонкина подтверждено; не дана оценка обстоятельствам изменения категории земельных участков; не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, учитывая противоречивые показания <...> и Сухова; выводы суда содержат существенные противоречия и далее в жалобе идут рассуждения о понятии обмана по ст. 159 УК РФ; устные обязательства не были оформлены, анализ поведения <...> и Малкова судом не дан; высказывает сомнения в объективности судьи; доказательств изготовления ею поддельного документа не имеется, ее вина не установлена и судом неправильно применен уголовный закон.

    Считает, что ее взаимоотношения с <...> носили гражданско-правовой характер и она не отрицает получение от него 2 300 000 руб.; следствие велось с грубыми нарушениями, на что ею подавались жалобы; ссылка суда на создание файла с помощью которого она изготовила поддельное постановление несостоятельна; дана неверная оценка показаниям свидетеля Беккер, прямых доказательств ее вины не имеется, все доказательства косвенны; показания ряда лиц не имеющих отношения к делу судом из числа доказательств не исключены и нарушены принципы презумпции невиновности; не согласна с наложением ареста на имущество.

    В кассационной жалобе адвокат Коршукова С.А. в защиту осужденной, будучи не согласна с приговором, просит его отменить и оправдать Баскову за отсутствием в ее действиях состава преступления.

    Указывает, что доказательств наличия преступного умысла у Басковой на совершение хищения денежных средств <...> в размере 6 900 000 руб. не добыто; факт отсутствия каких-либо взаимоотношений Басковой и Крюкова до встречи и передачи 2 300 000 руб. судом проигнорирован, показания <...> и Малкова противоречивы, а сам <...> денег не видел; не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. и суд не установил, что способом завладения деньгами являлся обман; обвинение в мошенничестве построено на предположениях и неустранимых противоречиях; при определении правоотношений не учтен факт, что обязательства, связанные с изменением вида использования земель были определены договором.

    В кассационной жалобе адвокат Терехов И.Ю., представитель потерпевшего Крюкова К.Е., считая приговор несправедливым в части назначения наказания, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

    Указывает, что материалами уголовного дела Баскова полностью изобличена и вина ее доказана приведенными доказательствами, однако Баскова вину не признала, в содеянном не раскаялась и причиненный ущерб <...> не возместила; она получала деньги от знакомых за продажу арестованного автомобиля, обратив их в свою пользу, имеет неисполненные кредитно-финансовые обязательства; только реальное лишение свободы способно остановить преступный промысел Басковой и способствовать ее перевоспитанию.

В своих возражениях осужденная Баскова, считая доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Терехова И.Ю. необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.     

Выводы суда о виновности осужденной Басковой в мошенничестве, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника Коршуковой С.А. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

    Виновность Басковой подтверждена:

- показаниями потерпевшего <...> свидетелей Суховой В.И., <...>., Малкова В.С., <...>., <...> <...>., <...>., <...>., <...>., <...> <...> <...>., <...>., <...>., <...> <...>., <...>., <...>., <...> <...>., а также показаниями свидетелей <...> <...>., <...>., <...>., <...>

- материалами дела: заявлением <...> протоколами обысков и выемки с изъятием документов и их осмотром, материалами о проведении ОРМ, в том числе о проведении видеозаписи, ее осмотра и прослушивания со стенограммой, аудиозаписи и стенограммой встреч и переговоров Басковой и <...>, протоколами соединений по мобильным номерам <...>, <...>, Крюкова, <...>, а также протоколами обысков с изъятием <...> <...>. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Басковой, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

    Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Басковой, отрицавшей свою вину в мошеннических действиях, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Басковой суд не установил.

    С доводами жалоб осужденной и ее защитника о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

    В необходимых случаях показания ряда свидетелей были оглашены, причем суд учел давность описываемых событий и пришел к обоснованному выводу, что отдельные неточности не влияют на достоверность показаний этих лиц в целом.

    Судом установлено, что Баскова взяла на себя обязательства за денежное вознаграждение в сумме 6 900 000 руб. обеспечить получение постановления об изменении разрешенного вида использования земель ДНП «<...>» с «сельскохозяйственного назначения», на «под дачное строительство», при этом указанную сумму получила лично в три приема по 2 300 000 руб. два раза через <...> и третий раз 2 300 000 руб. от <...>.

    Доводы стороны защиты об отсутствии письменного договора не имеют юридического значения для предмета доказывания по данному делу и суд правильно установил отсутствие гражданско-правовых отношений по указанным обязательствам Басковой перед <...>.

    Объективного подтверждения, что Баскова, получив денежные средства, намеревалась исполнить свои обязательства перед <...>, не имеется и осужденная представила потерпевшему заведомо для нее поддельное постановление по земельным участкам, изготовив его, и просила этот документ никуда не сдавать.

    Действиями самого потерпевшего, сдавшего изготовленное Басковой постановления для прохождения в официальную инстанцию, подтверждается в том числе и доверие <...> к действиям осужденной и к представленным ею документам.

    Само по себе представление Басковой по доверенности интересов ДНП по административному делу в 2011 г. не свидетельствует о ее невиновности, поскольку всю сумму денежных средств она получила в декабре 2007 г., а в феврале 2008 г. передала копию поддельного постановления.

    Ссылки стороны защиты на представленные копии постановлений напечатанных разными шрифтами и в разных формах, выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления при установленных обстоятельствах, не опровергают, а надлежащая оценка заключению эксперта № 5/3-3313-10 и показаниям сви░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 159 ░. 4 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ № 26 ░░ 07.03.2011 ░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 900 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :