Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2017 ~ М-294/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 04 апреля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Никитиной Г.В.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Забердяевой ФИО5 о досрочном взыскании ссудной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Забердяевой С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности, указывая, что 05.02.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 1200000 руб., на срок по 05.02.2019, под процентную ставку в размере 25 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности и уплата процентов должны производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала его условия, 01.12.2016 в ее адрес были направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, которое до настоящего момента не исполнено.

По состоянию на 10.01.2017 задолженность ответчика составляет 1081806,59 руб., из которых 950000 руб. – ссудная задолженность, 118018,01 руб. – проценты, 13788,58 руб. – неустойка.

Просит с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ к рассмотрению уточнений взыскать с Забердяевой С.В. сумму задолженности в размере 5448,95 руб., из которых 3477,46 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1971,49 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19609,03 руб.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Забердяева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель – адвокат Никитина Г.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила с учетом трудного материального положения ее доверительницы снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2015 между ОАО «Сбербанк России» и Забердяевой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1200000 руб., на срок по 05.02.2019, под процентную ставку в размере 25 % годовых (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу № в ДО-СФ № 9040/00534 Среднерусского банка ОАО Сбербанк России.

На основании распоряжения заемщика денежные средства в размере 1200000 руб. по кредитному договору были зачислены на счет по вкладу № (л.д. 22, копия лицевого счета л.д. 15). Таким образом, кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от 29.03.2016 срок предоставления кредита продлен до 05.02.2021, установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей (л.д.24-25).

Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтверждается его подписью.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита (п. 1 договора).

Забердяева С.В. в нарушение принятого на себя обязательства в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 5 договора).

В соответствии с п. 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить ему часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в связи с чем, 01.12.2016 в адрес Забердяевой С.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13, реестр почтовых отправлений л.д. 13 об. - 14), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением Забердяевой С.В. обязательств по кредитному договору сумма задолженности составляет 5448,95 руб., из которых 3477,46 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 1971,49 руб. – неустойка на просроченные проценты (л.д. 30, 31-32).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафов, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, который ответчиком погашен, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки на просроченную ссудную задолженность до 500 руб., на просроченные проценты до 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Забердяевой ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.02.2015 в размере 700 (семьсот) рублей, из которых 500 (пятьсот) рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 200 (двести) рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017

Судья Н.А. Грошева