Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2018 ~ М-5/2018 от 16.01.2018

Гр. дело № 2-25/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                                                          28 февраля 2018 года.

          Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» к Мухиной А.А., Трошонковой Л.С., Трошонкову А.А. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    СПК СК «Содружество» обратился в суд с иском к Мухиной А.А., Трошонковой Л.С. и Трошонкову А.А., в котором просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке, задолженность по договору займа в размере 435 412 рублей, и государственную пошлину в размере 7 554 рубля 12 копеек, мотивировав требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ между СПС СК «Содружество» и Мухиной А.А. был заключен договор займа на сумму 329 000 рублей, по которому денежные средства были переданы Мухиной А.А. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору займа были заключены договоры поручительства с Трошонковой Л.С. и Трошонковым А.А. По договору займа Мухина А.А. обязалась погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Кроме того в случае несвоевременного погашения займа заёмщик обязался уплачивать штраф в размере <данные изъяты> от суммы долга.

    В связи с тем, что Мухина А.А. не исполнила условия договора по погашению задолженности, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возникшую задолженность по договору займа в размере 435 412 рублей, состоящую из основного долга в размере 323 292 рубля, долга по процентам в размере 112 100 рублей, неустойки в размере 20 рублей, а также взыскать государственную пошлину.

    В судебном заседании представитель истца Бекчанова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, пояснила, что после заключения дополнительного соглашения принимались меры для урегулирования вопроса, но Мухина А.А. на связь не выходила, а в дальнейшем пояснила, что не могла выйти на связь в виду состояния здоровья, и поясняла, что у неё не было возможности гасить задолженность.

    Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, данных об уважительности причин неявки и ходатайств в суд не представили, в связи, с чем было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования СПК СК «Содружество» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении потребительского займа № между СПК СК «Содружество» и Мухиной А.А., по которому истец предоставил денежные средства в размере 329 000 рублей Мухиной А.А., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> (л.д. 8-12,19).

    В целях обеспечения обязательства с Трошонковой Л.С. и Трошонковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, согласно которых поручители обязались отвечать перед СПК СК «Содружество» в солидарном порядке, а также согласно п. 2.1. договоров поручительства, срок действия договоров был определен до ДД.ММ.ГГГГ, кроме договорами обусловлено, что поручители высказали согласие на право займодавца без предварительного уведомления и переоформления договоров поручительства в одностороннем порядке изменять порядок погашения займа, в том числе порядок платежей, и продлять срок возврата займа (л.д. 13-18).

    Как следует из истории расчётов по договору Мухина А.А. взятые на себя обязательства не исполнила (л.д. 20-21), и в дальнейшем в связи, с обращением Мухиной А.А. (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно, был продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

    Кроме того со стороны СПКСК «Содружество» принимались меры для надлежащего исполнения условий заключенных договоров и высылались уведомления в адрес ответчиков (л.д. 27-35), однако как установлено в судебном заседании со стороны Мухиной А.А. и поручителей обязательства фактически не исполнялись, и в счёт погашения задолженности были произведены три выплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и иных платежей не поступало, тем самым со стороны ответчиков обязательство по возврату займа, процентов и неустойки не исполнено, и срок поручительства на момент подачи иска в суд не истек, кроме того договорами предусмотрено право займодавца на заявление досрочных требований о возврате суммы займа, начисленных процентов, а также всех штрафных санкций, и отсутствует об обязательном письменном согласовании возникших разногласий, в связи с чем, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    При удовлетворении исковых требований, суд берет за основу расчёт задолженности предоставленный истцом, не оспоренный ответчиками.

С учетом, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, считает требования о взыскании государственной пошлины, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь    ст. ст. 98, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мухиной А.А., Трошонковой Л.С., Трошонкова А.А. в солидарном порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» задолженность по договору займа в размере 435 412 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей, в том числе: основной долг в размере 323 292 (триста двадцать три тысячи двести девяносто два) рубля; долг по процентам в размере 112 100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей; неустойку (штраф) в размере 20 (двадцать) рублей.

Взыскать с Мухиной А.А., Трошонковой Л.С., Трошонкова А.А. в долевом порядке в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Содружество» государственную пошлину в размере 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 12 копеек в равных долях по 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 04 копейки.

Ответчики вправе подать в Сямженский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        подпись            А.Е. Юров.