Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2013 ~ М-1720/2013 от 16.04.2013

Дело № 2- 2805/13

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2013 года                                                                       

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Костюковой Л.А.

с участием представителя истца, представителя ответчика ООО СК,, Согласие,,

в отсутствии истца

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова <данные изъяты> к ООО СК,, Согласие,, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

                                                  УСТАНОВИЛ:

     Титов В.Н. обратился в суд с иском к ООО,, СК,, Согласие,, и просит с учётом уточнённых исковых требований взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату за оценку стоимости в размере <данные изъяты> рублей и представительские расходы <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО8 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением.

     Виновником ДТП был признан водитель ФИО9., ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвёл только в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. За производство оценок истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом ему не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца по доверенности Жевагина Т.А. уточнённые исковые требования поддержала.

      Представитель ответчика ООО СК,, Согласие,, по доверенности Агеев К.О. с иском не согласился, на назначении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивал, полагал выплаченную сумму обоснованной. Просил снизить представительские расходы в виду их чрезмерности.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО10 и автомобилем № принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением.

     Виновником ДТП был признан водитель ФИО11., ответственность которого была застрахована в страховой кампании ООО СК,, Согласие,, ( страховой полис №

    Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвёл только в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей. За производство оценок истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом ему не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако истец просит взыскать <данные изъяты> рублей.

        Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

      Истцом в подтверждении стоимости восстановительного ремонта предоставлено заключение <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей.

    Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное стороной ответчика, составленное квалифицированным экспертом имеющим стаж работы, при этом ответчик не согласившись с данным заключением не заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и не обосновал размер произведённой выплаты со стороны страховой компании.

      Таким образом с ответчика ООО СК,, Согласие,, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

      Однако суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и выносит решение в рамках заявленных требований. Поскольку истцом указан размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение именно в размере <данные изъяты>.

      За производство данной оценки истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, как понесённые убытки, подтверждённые истцом документально.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( за составление иска <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за участие представителя истца в одном судебном заседании в соответствии с условиями договора от 5 марта 2013 г. ). Участие представителя истца в судебном заседании от 21 мая 2013 г. опровергается протоколом судебного заседания, в котором присутствовал только представитель ответчика. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец с досудебной претензией в рамках Закона,, "О защите прав потребителей", не обращался соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется. Сам факт обращения с заявление в рамках Закона об ОСАГО досудебной претензией являться не может.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО,, СК,, Согласие,, в пользу Титова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате за составление заключения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей представительские расходы.

           В остальной части взыскания представительских расходов отказать.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья: