Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2021 ~ М-2598/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Идилова Р. Н. к ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания №-к от <дата>, № от <дата>,    компенсации морального вреда в его пользу 100 000 руб (уточнено в судебном заседании л.д.80).

В обоснование требований истец указал, что с августа 2018 года работала у ответчика в должности начальника управления по правовым и общим вопросам. на основании распоряжения работодателя истцу было необходимо в срок до 12 часов <дата> подготовить и представить проект протокола разногласий к договору поставки. Истец в установленные сроки представил рапорт об исполнении, приложив документы. Однако истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неисполнением распоряжения, с чем истец не согласен, поскольку распоряжение он выполнил в полном объеме и в срок. Кроме того, истец ссылается, что подготовка таких проектов не входит в его обязанности.

В судебном заседании истец требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что, истец привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в проект протокола разногласий л.д. 41 не были включены все пункты в соответствии со служебной запиской л.д. 45, впоследствии истец представил полный проект протокола л.д. 44, но за сроками, установленными для выполнения распоряжения. Доводы письменных возражений поддержал. л.д. 29.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Материалами дела установлено:

Распоряжением №-р от <дата> и.о. начальника ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России на начальника управления по правовым и общим вопросам Идилова Р.Н. возложена обязанность подготовить протокол разногласий к договору поставки №/ВС-21 с ООО «ТеплоВодоСнабжение» в срок до 12 часов <дата>. При этом на ведущему инженеру ОРОТБ Райцыну В.Б. предписано предоставить информацию по заключению договора на иных условиях, чем предусмотрено договором л.д. 38;

<дата> во исполнение распоряжения Идиловым Р.Н. представлен проект протокола разногласий л.д. 39;

<дата> юрисконсультом ФГБУЗ на имя и.о.начальника ФГБУЗ подан рапорт л.д. 42, согласно которому Идилов Р.Н. в проекте протокола разногласий л.д. 41 указал на необходимость изменения только 2-х пунктов договора, в то время, как согласно Служебной записки ведущего инженера ОРОТБ Райцына В.Б. подлежали изменению 4 пункта договора л.д.40;

По указанным обстоятельствам работодателем проведена служебная проверка л.д. 46, по заключению которой невыполнение распоряжения истцом признано дисциплинарным проступком, что привело к необходимости перепоручить исполнение другому работнику, увеличению времени исполнения, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания;

Приказом №- от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения №-р от <дата> л.д. 48. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем затребовано объяснение у работника, согласно которому л.д. 43 истец утверждает, что проект разногласий составлен в полном соответствии со Служебной запиской РайцынаВ.Б., в проект включены 3 указанных Райцыным пункта, в части четвертого пункта истец указал на необходимость согласования с компетентным лицом - заместителем начальника по финансово-экономическим вопросам;

Оспаривая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истец указал, что изначально <дата> представил проект протокола разногласий, содержащий 3 пункта л.д. 44. Протокол разногласий л.д. 41, содержащий 2 пункта, им не представлялся, каким образом такой протокол разногласий оказался в числе документов к рапорту л.д. 39 ему не известно. Кроме того, в части разногласия по пункту 4.2 договора, в своем рапорте л.д. 39 истец указал на необходимость поручения разрешения этого вопроса заместителю начальника по финансово-экономическим вопросам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – ведущий инженер ОРОТБ, показал, что составил служебную записку л.д. 40, передал ее Идилову Р.Н. Протокол разногласий Идиловым Р.Н. был составлен где-то в конце января, в соответствии с его служебной запиской, в нем были все пункты - 3 или 4, а по финансовым вопросам было написано о необходимости согласования с финансистами. Идилов показывал ему протокол разногласий.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, что истцом не выполнено распоряжение о служебном задании, суд приходит к выводу о неправомерности применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом представлен проект протокола разногласий в соответствии со служебной запиской Свидетель №1, также истец указал в рапорте о необходимости согласования одного из пунктов договора с иным лицом.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной технической экспертизы с целью ответа на вопрос раскреплялись ли документы представленные истцом с рапортом от <дата>, судом отклонено, поскольку как пояснил истец он не помнит, были ли такие документы им скреплены при подаче. Ответчиком также еще в судебном заседании от <дата> заявлен свидетель – лицо, которому истец <дата> передал рапорт с проектом протокола, для подтверждения факта представления проекта протокола с 2 пунктами л.д. 41, однако до настоящего времени явка свидетеля не обеспечена.

Кроме того, принимается во внимание, что события, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности произошли <дата> – в день подачи истцом рапорта с проектом протокола разногласий, однако взыскание применено только <дата>, то есть по истечении 1 месяца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу статьи 237 Трудового кодекса, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Идилова Р. Н. к ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от <дата> о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» в пользу Идилова Р. Н. компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                             И.А. Голубятникова