Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-2656/2019;) ~ М-2606/2019 от 13.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-33/2020 по иску ПАО «Совкомбанк» к Харитонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Харитоновым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет коричневый. ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по договору займа, передав ответчику денежные средства в полном размере, что подтверждается выпиской со счета. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись его обязательства по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссуда; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты>. - неустойка по ссудному договору; <данные изъяты>. - неустойка на просроченную ссуду.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Харитонова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет коричневый, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., путем продажи его с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил в письменном заявлении согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Харитонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Харитонова А.В. в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Харитоновым А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 21,9 % годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, предметом которого являлось транспортное средство KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет коричневый.

Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Заключение указанного договора на вышеприведенных условиях, получение названной суммы кредита ответчик не оспаривал. Свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив на счет Харитонова А.В. указанную в договоре сумму, а последний - воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, сторонами договора при его заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все существенные условия договора, кредитор перед заемщиками обязательство по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ответчик Харитонов А.В. воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченная ссуда; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде; <данные изъяты>. - неустойка по ссудному договору; <данные изъяты>. - неустойка на просроченную ссуду.

Правильность представленного истцом расчета в ходе судебного разбирательства ответчиком Харитоновым А.В. не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, поскольку он является математически верным и соответствует положениям договора.

Анализируя изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Харитонова А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 ГК РФ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной УМВД России по Тульской области, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит Харитонову А.В.

Так как обеспеченное залогом обязательство не исполняется ответчиком, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет коричневый.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12733,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, с ответчика, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12733,16 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Харитонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий -