Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2013 от 23.01.2013

Дело №2-3991/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013г. Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление Свиридова Сергея Владимировича к Свиридовой Любови Павловне о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности ответчика на указанную долю,

     У С Т А Н О В И Л:

Свиридов С.В. обратился в суд с иском к Свиридовой Л.П. о признании права собственности на 214/1000 долю в квартире по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при приобретении квартиры его матерью Свиридовой Л.П. в счет оплаты по договору мены он вносил денежные средства вырученные от продажи личного автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя – Сергиенко Б.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на исковых требованиях настаивал.

Свиридова Л.П., ее представитель Зырянова Ю.О. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Свиридовова Л.П. произвела обмен принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры жилой площадью 12,4 кв.м., общей площадью 28,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, со ФИО8, ФИО9 на двухкомнатную квартиру жилой площадью 27,4кв.м., общей площадью 43,7 кв.м. находящуюся по адресу: <адрес>, при заключении договора мены Свиридовой Л.П. передана ФИО8, ФИО9 доплата в сумме 15 000 000руб.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы : Свиридова Л.П. -с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, Свиридов С.В.- с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, полагая срок для обращения в суд не пропущенным, суду пояснил, что истец юридическими познаниями не обладает, приобретал спорную квартиру совместно с матерью и полагал, что она является совместной собственностью. С иском в суд не обращался поскольку не знал, что квартира оформлена не в его собственность.

В ходе судебного разбирательства ответчица и ее представитель давали пояснения, из которых следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о нарушении его прав, о том, что собственником квартиры является ответчица истцу было известно, однако до ДД.ММ.ГГГГ. он с иском в суд не обращался. В настоящее время истица распорядилась квартирой и ее собственником не является.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, учитывает следующее.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). То есть, если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Свиридова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ произвела обмен принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> со ФИО8, ФИО9 на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. С требованием о выделении доли в спорной квартире истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ. Доводы представителя истца о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как истец юридическими познаниями не обладает, приобретал спорную квартиру совместно с матерью и полагал, что она является совместной собственностью, не основательны, доказательства в обоснование своих доводов истцом и его представителем в судебное заседание не предоставлены. С письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не предоставил. Учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу подать исковое заявление в рамках установленного законом срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд и отказе в заявленных истцом требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Свиридову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Свиридовой Любови Павловне о признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности ответчика на указанную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (т.е., с 26.08.2013 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова