Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2013 ~ М-2378/2013 от 13.05.2013

Дело №2-3344/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года                             

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» к Филатову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Филатову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 07 февраля 2013 года у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель, госномер №, под управлением ФИО3, автомобиля Шкода «Октавиа», госномер К №, под управлением ФИО4, автомобиля «Кодилак», госномер №, под управлением Филатова А.Ф. Автомобиль «Опель» застрахован истцом на основании договора страхования транспортного средства от 26.04.2012 года по рискам «автокаско» с определением сторонами системы ущерба при наступлении страхового случая «новое за старое». По указанному страховому случаю истцом в пользу страхователя выплачена денежная сумма в размере 290 989,44 рублей. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Филатова А.Ф. на момент аварии был застрахован в ООО «ФИО9» по полису ВВВ №0632037638. По требованию истца, страховщиком ответчика выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа согласно отчету об оценке №1899.03.2013 ООО «ФИО8» составляет 253 270, 38 рублей. Просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерб в размере 130 270, 38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 134 075, 79 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик Филатов А.Ф. - в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона ( ст.387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2013 года у <адрес> проспект <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель, госномер №, под управлением ФИО3, автомобиля Шкода «Октавиа», госномер К №, под управлением ФИО4, автомобиля «Кодилак», госномер Т №, под управлением Филатова А.Ф., что подтверждается справкой (л.д.23-24).

В результате аварии автомобилю Опель, застрахованному на момент аварии в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» на основании договора страхования транспортного средства от 26.04.2012 года по рискам «автокаско», причинены механические повреждения (л.д.11-18).

Виновником ДТП признан Филатов А.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении справкой о ДТП (л.д.23-24).

Ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО10» по полису ВВВ №0632037638.

По указанному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 290 989,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2010 г. (л.д.48).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 120 000 рублей (л.д.68).

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику убытков в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства, в размере, за вычетом лимита страхового возмещения подлежащего выплате страховщиком ответчика.

При определении размера ущерба суд находит правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами – отчетом об оценке ООО «ФИО11», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253 270,38 рублей (л.д. 30-47).

В этой связи, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, за вычетом выплаченной страховой суммы, составляет 130 270, 38 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию.

Таким образом, исходя из цены иска, подлежит оплате госпошлина в размере 3 805, 41 рублей.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Филатова ФИО12 в пользу ЗАО «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 130 270 (сто тридцать тысяч двести семьдесят) рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 (три тысячи восемьсот пять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                             И.Ю. Кулагина.