Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6236/2016 ~ М-4981/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-6236/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2016 года в 04 часа 00 минут в районе <адрес> в                                     г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым причинив указанному автомобилю механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», потерпевшего – в ООО «СК «Согласие». Направленные в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты и досудебная претензия оставлены им без удовлетворения. В результате проведения независимой технической экспертизы принадлежащего ему автомобиля установлено, что размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 67 700 рублей. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных бездействием страховой компании. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму страхового возмещения, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 18 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, в размере 33 850 рублей; судебные расходы в общей сумме 19 773 рубля 80 копеек.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что САО «ВСК» не доказало факт страхования по полису ЕЕЕ № риска гражданской ответственности другого лица при использовании иного транспортного средства. Отметила, что согласно базе данных РСА виновник в ДТП заключал договор ОСАГО с САО «ВСК».

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что риск гражданской ответственности виновника в ДТП не застрахован, что подтверждается поступившим в суд заключением эксперта.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что подлинник страхового полиса ЕЕЕ № он представить не может, поскольку он находится на руках у страхователя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,                 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, возражений и ходатайств не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года                       № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 23 февраля 2016 года в 04 часа 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением                ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО7, которая при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 требований п. 8.12 ПДД РФ, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 8).

В обоснование предъявленного ответчику требования о возмещении причиненного материального ущерба истец сослался на то, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, подтверждающих заключение ФИО7 договора обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК», истцом не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Изложенное в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ указывает на то, что бремя доказывания наличия договорных отношений в рассматриваемом споре лежит на истце.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из системного анализа вышеприведенных норм материального и процессуального права следует, что в случае оспаривания страховщиком факта заключения договора страхования и подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан представить подлинный экземпляр этого документа.

Довод истца о том, что гражданская ответственность ФИО7, управлявшей автомобилем «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак А 422 ХО 41, застрахована в САО «ВСК», доказательственно не подтвержден.

Подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный САО «ВСК» в отношении означенного транспортного средства на имя виновника в ДТП, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, полагая страховой полис серии ЕЕЕ № подложным, в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО3 ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения подлинности этого полиса.

В связи с чем, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен с использованием полиграфического оборудования с имеющейся технической возможностью соблюдать часть требований, предъявляемых к продукции выпускаемой предприятиями Гознака. Данный бланк не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, то есть в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознака. Признаков, изменяющих первоначальное содержание исследуемого страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, указанных в п.2, не имеется. Верхний угловой штамп САО «ВСК» страхового полиса серии ЕЕЕ № изготовлен электрографическим способом при помощи лазерного принтера или многофункционального устройства. Круглая печать с содержанием САО «ВСК» в Страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № нанесена при помощи эластичного рельефного клише, изготовленного с применением фотополимерной технологии. Сравнительное исследование штампа исследуемого полиса и оттиска-образца штампа не сводилось в связи с разными способами нанесения указанных реквизитов. Оттиск круглой печати с содержанием САО «ВСК» в страховом полисе серии ЕЕЕ № и оттиск-образец, представленный для сравнения, нанесены разными клише печати с содержанием САО «ВСК». Видимая штрихпунктирная металлизированная полоса в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлена в процессе отлива бумажной массы на начальной стадии формирования южного полотна исследуемого бланка. Водяные знаки исследуемого полиса нанесены на бумагу бланка во время формирования бумажного полотна, имеют качественные и количественные различия с продукцией Гознака.

В этой связи, факт заключения договора ОСАГО между САО «ВСК» и ФИО7 документально не подтвержден.

С учетом изложенного внесение сведений об указанном страховом полисе в базу данных Российского союза автостраховщиков, на которое сослалась представитель истца в ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о наличии заключенного между САО «ВСК» и ФИО7 договора ОСАГО.

Довод представителя истца о том, что САО «ВСК» не доказан факт страхования по полису ЕЕЕ № риска гражданской ответственности другого лица при использовании иного транспортного средства, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, в связи с чем, подлежит отклонению.

Исходя из того, что факт страхования САО «ВСК» гражданской ответственности при использовании транспортного средства виновником дорожно-транспортного происшествия не нашел доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в этой части.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленного ООО «СК «Согласие» требования о возмещении материального ущерба, исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению, по причине того, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имелось.

Не подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» судебных расходов в общей сумме 19 773 рубля 80 копеек, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения в размере 67 700 рублей; расходов по оценке в размере 8 000 рублей; неустойки в размере 18 956 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, в размере 33 850 рублей; судебных расходов в общей сумме 19 773 рубля 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина