Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 ~ М-16/2020 от 17.01.2020

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2020

Дело № 2-64/2020 УИД: 66RS0060-01-2019-000020-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца Н.Г.Н., её представителя, допущенного определением суда Н.,

ответчика В.Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.Н. к Д.В.В., В.Е.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.О., выступающей в роли продавца и Д.В.В., выступающим в роли покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства – Лада Ваз 211440, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак №, цвет кузова черный.

По условиям договора названное имущество продано за 95 000 рублей. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ на покупателя названного транспортного средства Д.В.В. оформлено в Отделе Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» свидетельство о регистрации указанного автомобиля, где он был указан в качестве собственника.

Н.Г.Н. обратилась в суд с иском к Д.В.В., В.Е.О. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «Лада» 211440 государственный регистрационный номер № недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои исковые требования она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.В.В. и В.Е.О. заключен договор купли - продажи автомобиля ЛАДА 211440 государственной номер №, по которому Д.В.В. выступал в роли покупателя, а В.Е.О. в роли продавца. Согласно пункту 1.2. договора определена стоимость договора в размере 95 000 рублей, при этом на покупателя возложена обязанность по передаче денежных средств продавцу. Указанную обязанность, которая является существенным условием договора купли - продажи договора продавец не выполнил по следующим обстоятельствам. С покупателем Д.В.В. она проживала совместно без регистрации брака около 11 лет, в том числе в период января 2019 года. В январе 2019 она решила приобрести в личное пользование транспортное средство, для этих целей взяла кредит ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке, оформив кредитный договор №, кредитные средства были зачислены на ее расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Д.В.В., он должен был ехать на осмотр и подбор транспортного средства для его приобретения на ее имя по договору купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. при заключении договора сообщил ей о том, что он составил договор и требуется оплата за транспортное средство Лада Ваз 211440 в сумме 110 000 рублей продавцу на расчетный счет. Она находясь в <адрес> подразумевала, что договор купли - продажи составлен на ее имя как покупателя, так как обязанность по оплате Д.В.В. требует от нее, вследствие чего она совершила оплату по договору купли - продажи на счет продавца - В.Е.О.. Таким образом, при заключении оспариваемой ею сделки были нарушены ее материально - правовые блага и законные интересы - на право собственности на транспортное средство со стороны Д.В.В., выражающееся в том, что она не стала субъектом права собственности на транспортное средство, за которое уплатила денежные средства вследствие того, что он указал покупателем себя лично, кроме того, заключенный между ответчиками договор фактически не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, так как ответчик Д.В.В. не уплачивал за транспортное средство денежные средства продавцу, что является существенным условием договора купли-продажи. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа; ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец Н.Г.Н. иск поддержала по указанным в нем основаниям. Указала, что вопросов о том на кого оформлен спорный автомобиль у нее не возникало. После покупки автомобиля на нем ездил Д.В.В., поскольку она только проходила обучение по вождению автомобиля. Направляя Д.В.В. для выбора автомашины, она ему доверенность на заключение от её имени договора купли-продажи не выдавала. Разговаривая с продавцом автомашины В.Е.О. по телефону при решении вопроса о переводе денег за приобретённый автомобиль она не сообщала той, что Д.В.В. должен оформить договор купли-продажи на её имя.

Представитель истца Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Пояснив, что Н.Г.Н. и Д.В.В. состояли в фактических брачных отношениях на протяжении 11 лет, в том числе в январе 2019. Они решили приобрести автомобиль, для чего Н.Г.Н. оформила на себя кредит в банке. Д.В.В. поехал в <адрес>, где осмотрел автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он с В.Е.О. заключил договор купли - продажи автомобиля ЛАДА 211440 государственной номер №. При этом он не сообщил В.Е.О. для кого он его приобретает. Согласно договора определена стоимость автомобиля в размере 95 000 рублей, при этом на покупателя возложена обязанность по передаче денежных средств продавцу. Указанную обязанность, которая является существенным условием договора купли - продажи договора продавец Д.В.В. не выполнил. Денежные средства в оплату указанного автомобиля перевела Н.Г.Н. на счет В.Е.О. по номеру телефона. При этом в договоре по просьбе Д.В.В. была указана цена меньше, той, которая уплачена фактически, в размере 95 000 рублей, для уплаты налогов в меньшем размере. Несмотря на то, что оплату за автомобиль была произведена ею, договор купли-продажи был оформлен на имя Д.В.В..

Ответчик Д.В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания не явился, направив отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи на спорный автомобиль, продавцом выступала В.Е.О., покупателем был указан он. В договоре указано, что он передал В.Е.О. денежные средства за автомобиль в размере 95 000 рублей, при этом никаких денег он не передавал и В.Е.О. их от него не получала, так как денежные средства за автомобиль напрямую безналичным расчетом перевела В.Е.О. истец в сумме 110 000 рублей, так как по договоренности с Н.Г.Н. он поехал выбирать и покупать автомобиль для нее, но для перегона автомобиля нужен был договор и поэтому он составлен был на него как на якобы покупателя.

Таким образом, все изложенные в иске сведения являются достоверными, он был мнимым покупателем, так как средства продавцу В.Е.О. в счет уплаты покупки у нее автомобиля не передавал, оплату за автомобиль производила В.Е.О. - истец Н.Г.Н.. С учетом изложенного против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 28).

В судебном заседании ответчик В.Е.О. исковые требования не признала, пояснив, что она продавала свой автомобиль, выставив объявление на сайте в сети Интернет. На ее объявление откликнулся Д.В.В., позвонив ей по телефону, они договорились о встрече. Приехав на встречу, он осмотрел автомобиль. Перед оформлением ими договора купли-продажи она внимательно изучила его паспорт. Д.В.В. не говорил, для кого он приобретает автомобиль. Он пояснил, что наличных денежных средств у него с собой нет, но деньги ей сейчас переведут. Денежные средства за продажу автомобиля ей перевела Н.Г.Н., со слов покупателя – его жена. Когда та переводила ей деньги за автомашину они переговорили с ней по телефону сотовой связи, при этом, Н.Г.Н. не говорила ей, что автомобиль приобретается именно для неё. Вопросов по этому поводу у нее не возникало. Позже она звонила Д.В.В., который на ее вопросы пояснил, что поставил автомобиль на регистрационный учет.

В письменном отзыве на иск В.Е.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Н.Г.Н. и сказала, что подала на нее в суд иск о признании сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада 211440 государственный номер №, совершенной между ею и Д.В.В. недействительным. Против удовлетворения иска она возражает по следующим основаниям. В ее собственности находился автомобиль Лада 211440, государственный номер №. В январе 2019 она разместила объявление о продаже данного автомобиля, указав его цену в 120 000 рублей. В середине января, ей позвонил Д.В.В., сказав о том, что он нашел объявление о продаже автомобиля и готов приобрести принадлежащий ей автомобиль Лада 211440 государственный номер №. Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где она проживает на парковке Торгового Центра «Мега». ДД.ММ.ГГГГ она со своим молодым человеком Т.А.Р., подъехала на оговорённое место встречи на своём автомобиле и они встретились с Д.В.В. Тот был один.

Д.В.В. посмотрел ее автомобиль, тот ему понравился, он попросил сбавить цену на 10 000 рублей, она согласилась. После этого они в её автомобиле составили письменный договор купли-продажи, в котором указали цену 95 000 рублей. Д.В.В. попросил ее указать сумму ниже, чтобы ему меньше платить налог. Она согласилась. После составления договора, он попросил назвать номер ее карты, сказав при этом, что его супруга, переведет ей 110 000 рублей. Она продиктовала ему номер своей карты, тот позвонил, как она поняла из его разговора, своей супруге. Она точно не помнит о чем они разговаривали. Через несколько минут на ее счет поступили денежные средства в размере 110 000 рублей, после этого она отдала договор, ключи от машины, документы на транспортное средство Д.В.В. и на такси уехала со своим молодым человеком. Для чего, кому покупал данный автомобиль Д.В.В. ей не известно. С ее стороны нормы, касающиеся составления договора купли-продажи автомобиля, передачи товара и документов были исполнены в полном объеме. Просит обратить внимание, что нигде в законодательстве Российской федерации не указано, что продавец обязан выяснять для чего приобретается покупателем автомобиль, кому и на какие деньги. На ней как на продавце лежала только одна обязанность передать товар надлежащего качества, в сроки установленные договором и со всеми необходимыми документами. Что она и выполнила. Доводы, указанные в иске истицей к ней никакого отношения не имеют. Отношения, указанные истицей в иске, между ней и ее сожителем Д.В.В. регулируются Семейным кодексом Российской Федерации и к сделке по продаже ею автомобиля Лада 211440 государственный номер Т 676 НР 96 Д.В.В. никакого отношения не имеют. Она выполнила все необходимые меры, указанные в законе и не нарушила Гражданский кодекс Российской Федерации. Поэтому просит в требовании о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства Лада 211440 заключенный между нею, - В.Е.О. и Д.В.В. недействительным, отказать (л.д.29-31).

Выслушав истца и его представителя, ответчика В.Е.О., свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между В.Е.О., выступающей в роли продавца и Д.В.В., выступающим в роли покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства – ЛАДА- LADA 211440, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года изготовления, государственный регистрационный знак Т676НР/96, цвет кузова черный. Указано, что названное транспортное средство принадлежит продавцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 07 №, выданное Государственной Инспекцией Безопасности Дорожного Движения код подразделения 1165084. По условиям договора, стоимость транспортного средства составила 95 000 рублей (п.2); передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п. 2 договора (л.д. 13).

    Дату заключения договора стороны не оспаривают.

ДД.ММ.ГГГГ на покупателя названного транспортного средства Д.В.В. оформлено в Отделе Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» свидетельство о регистрации указанного автомобиля, где он был указан в качестве собственника (л.д. 12).

Согласно паспорта транспортного средства Д.В.В. указан собственником спорного транспортного средства (л.д.11).

Из графика платежей, видно, что Н.Г.К. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк» по договору №, дата фактического предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 150 000 рублей (л.д. 14).

Из истории операций по основной карте, оформленной на имя Н.Г.Н. Н. с номера счета 40817 810 9 1654 1691828 ДД.ММ.ГГГГ сделан перевод на сумму 110 000 рублей В. В.Е.О., а ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Н.Г.Н. Н. было произведено зачисление кредита в сумме 150 000 рублей (л.д. 15-16).

Из истории операций по дебетовой карте с номера счета 40817 810 1 1654 0148318, оформленной на имя В.Е.О. В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 110 000 рублей Н. Н.Г.Н. (л.д. 35).

Свидетель Т.А.Р. в судебном заседании показал, что по просьбе своей девушки В.Е.О. поехал на встречу с покупателем её автомобиля. При оформлении договора купли-продажи были тщательно проверены о паспортные данные покупателя Д.В.В.. Покупатель пояснил, что денежные средства за приобретение автомобиля переведет его девушка. Договор купли-продажи был подписан сторонами в его присутствии. В договоре была указана цена автомобиля в размере 95 000 рублей по просьбе Д.В.В. для уплаты налогов в меньшем размере. Деньги в оговоренной сумме между продавцом и покупателем поступили В.Е.О., о чем они узнали по телефону. В его присутствии Д.В.В. не говорил о том, что приобретает данный автомобиль для Н.Г.Н..

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, поскольку он является участником указанных им событий. Кроме того, его показания не противоречат доводам истца, ответчиков.

Названные доказательства в совокупности с объяснениями истца и ответчиков подтверждают, что денежные средства по договору купли-продажи спорного транспортного средства были уплачены В.Е.О. Н. Н.Г.Н. путем безналичной оплаты, которая накануне заключения указанного договора купли-продажи оформила кредитный договор на сумму 150 000 рублей.

    Требуя расторжения данной сделки, истец Н.Г.Н. и её представитель ссылаются на неисполнение ответчиком условий договора купли -продажи о передаче Д.В.В. денежных средств В.Е.О., нарушение ее материальных благ, не возникновение у нее права собственности на данный автомобиль, за который она уплатила денежные средства, поскольку Д.В.В. указал себя в качестве его покупателя.

Из условий договора купли-продажи содержащихся в пункте 1.3, следует, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости согласно п. 2 договора. При этом всеми лицами, участвующими в деле, представленными доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства в органах Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения не оспорено, что автомобиль передан продавцом В.Е.О. покупателю Д.В.В., а значит денежные средства за покупку автомобиля уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно п. 2 статьи ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование необходимости расторжения вышеуказанного договора купли-продажи истец и её представитель ссылаются на абзац 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком Д.В.В. не уплачивались денежные средства за покупку спорного автомобиля.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).

То обстоятельство, что денежные средства по оспариваемому истцом договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом (истцом), среди таких оснований отсутствует. Кроме того, анализ норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что оплата товара при заключении договора купли-продажи третьим лицом не запрещена.

Наряду с этим, суд учитывает, что продавец В.Е.О. действовала добросовестно, заключая с ней договор Д.В.В. не ставил ее в известность о том, что он приобретает автомобиль для истца, действовал от собственного имени. В.Е.О. получив денежные средства за проданный автомобиль, передала автомобиль покупателю, выполнив все условия договора. Со своей стороны покупатель Д.В.В. также выполнил обязательства по оплате товара. Истец Н.Г.Н. переводя денежные средства на оплату названного автомобиля по просьбе Д.В.В. достоверно знала о том, что не уполномочивала того на покупку автомобиля именно для неё поскольку доверенности тому на заключение договора купли продажи от своего имени не выдавала. Продавцу В.Е.О. о том, что Д.В.В. должен оформить договор купли-продажи автомашины на её имя в телефонном разговоре с той, не сообщала. Таким образом, у продавца В.Е.О. нее не имелось оснований подразумевать, что Н.Г.Н. является стороной договора.

Более того, истец, находясь на длительном расстоянии от места заключения сделки (около 150 км) при отсутствии доверенности Д.В.В. на заключение сделки от её имени, переводя деньги за приобретённый автомобиль осознавала, что тот может быть приобретён только на имя Д.В.В., а переведя деньги за купленный автомобиль, истица фактически выразила согласие на его приобретение.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком Д.В.В. по поводу оформления приобретённого по оспариваемому договору купли-продажи автомашины на своё имя и использования для его приобретения денежных средств истца выходят за рамки предъявленных исковых требований.

Таким образом, истцом и её представителем не представлено доказательств, дающих основания для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи автомашины.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск Н.Г.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Н.Г.Н. к Д.В.В., В.Е.О. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Лада - Ваз 211440 государственный регистрационный номер № недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья П.П.Сафонов